Справа № 2-а-752/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  15 грудня 2010  року        

       Суддя  Костопільського  районного  суду Рівненської  області Піскунов В. М.            

розглянувши в порядку письмового провадження справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ, сержанта міліції Іванова Олександра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

  В  С  Т  А Н  О  В  И  В :  

 У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 09.09.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 09.09.2010 року  о 13 год 45 хв в м. Києві по вул. Ползунова, 1, керуючи автобусом Фольксваген ЛТ35, д.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку в другій смузі напрямку руху, чим порушив п.п.15.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що ним було здійснено зупинку в другій смузі напрямку руху для того, щоб заїхати на місце автобуса, який виїжджав з зупинки, а йому треба було здійснити зупинку для висадки пасажирів.  За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.  

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АА №406444  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення стоянки в другій смузі напрямку руху та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.  

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП,  суд  

                                                   П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

 Поновити строк на оскарження постанови серії АА №406444 від 09.09.2010 року по справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ, сержанта міліції Іванова Олександра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА №406444 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ (підпис):                                                                        

З оригіналом згідно                                                                                   Піскунов В. М.  

Суддя: