Справа № 2-а-742/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  15 грудня 2010  року        Костопільський  районний суд  Рівненської  області  

в  особі :   головуючого-судді               Піскунов В.М.  

при  секретарі     Яцук О. П.  

розглянувши в порядку письмового провадження справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС №5 УДАІ УМВС України у Волинській області, молодшого сержанта міліції Ковальчука Ігора Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

  В  С  Т  А Н  О  В  И  В :  

 У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 22.08.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. У постанові вказано, що 22.08.2010 року о 12 год 13 хв, керуючи автомобілем Мерседес, д. н. НОМЕР_1 по трасі Рівне-Луцьк на виїзді із села Піддубці Луцького району Волинської області, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801137.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він рухався в потоці автомобілів зі швидкістю 60 км/год. Бачив, як зустрічні автомобілі мигають фарами, попереджаючи зустрічний транспорт про те, що на дорозі представники ДАІ. Швидкість потоку автомобілів не була вищою за 60 км/год. Інспектор зупинивши його та на його прохання, показав прилад «Беркут», на якому були цифри 83 км/год. На годиннику даного приладу був зафіксований час 12 год 13 хв, однак на його годиннику та мобільному телефоні був час 12 год 19 хв. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив заперечення щодо заявленого позову, просив справу розглядати у його відсутності.  

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АС №131656  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості та накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.  

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.11, 41, 71, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП,  суд  

                                                   П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

 Поновити строк на оскарження постанови серії АС №131656 від 22.08.2010 р. по справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДПС №5 УДАІ УМВС України у Волинській області, молодшого сержанта міліції Ковальчука Ігора Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АС № 131656 по справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ (підпис):                                                                        

З оригіналом згідно                                                                                   Піскунов В. М.  

Суддя: