Справа № 2-а-732/2010 р.

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  13 грудня 2010  року                    Костопільський  районний суд  Рівненської  області  

в  складі : головуючого-судді  Піскунов В.М.  

при  секретарі  Яцук О.П.  

 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Костопіль  справу  за  адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ м. Житомира в особі інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомир, прапорщика міліції Ребеш Івана Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

  В  С  Т  А Н  О  В  И  В :  

 У зазначеному позові ОСОБА_3 вказує, що 08.11.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 08.11.2010 року  ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі Київ-Чоп, при обмеженні швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год, перевищивши вказану швидкість на 25 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0808025.  

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснивши, що 8 листопада 2010 року керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп з швидкістю не більше 60 км/год. Інспектором було складено протокол за перевищення швидкості. З твердженнями інспектора не погодився та пояснив йому, що швидкості не перевищував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 8 листопада 2010 року її чоловік ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 швидкості руху не перевищував. Рухався зі швидкістю не більше 60 кмгод по автодорозі з Києва до місця зупинки автоінспектором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АМ №198258  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості,  за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Крім того, в протоколі серії АМ1 № 074210 від 08.11.2010 року в своєму поясненні позивач зокрема зазначив „можливо невчасно зменшив швидкість”.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не перевищував встановлене обмеження швидкості руху , а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доводиться протоколом  серії АМ1 № 074210 від 08.11.2010 року.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33 КУпАП.  

Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача щодо правомірності його дій та не здійснення перевищення встановленого обмеження швидкості руху при притягненні його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.11, 71, 86, 162  КАС України,  ст.ст.  33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293   КУпАП,  суд  

                                                   П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

 В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Житомира в особі інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м. Житомир, прапорщика міліції Ребеш Івана Степановича про скасування постанови серії АМ №198258 від 08.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення – відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

 Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ (підпис)  

З оригіналом згідно:               Піскунов В.М.  

Суддя