Справа № 2-а-607/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 листопада  2010  року        Костопільський  районний суд  Рівненської  області  

в  особі :   головуючого-судді               Піскунов В.М.  

при  секретарі     Яцук О. П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ м. Кривого Рогу, старшого сержанта міліції Колєшєва Олександра Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

  В  С  Т  А Н  О  В  И  В :  

 У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 06.09.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові вказано, що 06.09.2010 року  о 20 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, д. н. НОМЕР_1, рухався по Дніпропетровському шосе в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  в темну пору доби з вимкненим ближнім або дальнім світлом фар, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння  Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він дійсно рухався з увімкненими габаритними вогнями і не встиг увімкнути ближнє світло фар, оскільки шосе по якому він рухався, було добре освітлене вуличними ліхтарями і він просто своєчасно не увімкнув необхідне світло, адже дорогу було видно завдяки вуличному освітленню.  

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.  

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд  вважає що адміністративний позов є обгрунтованим  та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АЕ №377298  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за рух в темну пору доби з вимкненим ближнім або дальнім світлом та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності  до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.  

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На  підставі  наведеного  та  керуючись  ст.11, 41, 71, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293  КУпАП,  суд  

                                                   П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :  

 Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції в особі інспектора ДПС БДПС ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ м. Кривого Рогу, старшого сержанта міліції Колєшєва Олександра Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АЕ №377298 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року - скасувати.

Провадження у справі  -  закрити.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ: