Справа № 3-2719/2010

   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:      

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого генеральним директором

Виробничо-торгівельного  колективного

підприємства “Роменський меблевий комбінат”      

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 року головним інспектором праці Яременко Т.Б. при перевірці ВТКП “Роменський меблевий комбінат” були виявлені порушення законодавства про працю. Зокрема, згідно із наказом від 26.03.2010 №15 ОСОБА_3 з 29.03.2010 надана щорічна оплачувана відпустка, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 20,18 грн. виплачено згідно відомості від 15.04.2010; згідно із наказом від 05.07.2010 №31 сторожу ОСОБА_4 з 05.07.2010 надана щорічна оплачувана відпустка, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 68,86 грн. виплачено згідно відомості від 11 08.20! 3; згідно із наказом від 05.07.2010 №31 столяру ОСОБА_5 з 05.07.2010 надана щорічна оплачувана відпустка, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 91,00 грн. виплачено згідно відомості від 11.08.2010; згідно із наказом від 05.07.2010 №31 столяру ОСОБА_6 з 05.07.2010 надана щорічна оплачувана відпустка, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 96,29 грн. виплачено згідно відомості від 11.08.2010; згідно із наказом від 16.08.2010 №40 ОСОБА_7 з 16.08.2010 надана щорічна оплачувана відпустка, проте заробітну плату за час відпустки в сумі 1.63,32 грн. виплачено згідно відомості від 15.06.2010. Зазначене є порушенням вимог частини третьої ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Також виявлено, що станкова ОСОБА_8 звільнена з 16.04.2010 (наказ від 16.04.2010 №20), проте належні їй від підприємства розрахункові кошти в сумі 189,94 грн. в день звільнення не були виплачені (виплачено відповідно до відомості від 13.05.2010), чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України. Зазначене порушення вчинено також відносно: ОСОБА_9 звільненої з 19.07.2010 (наказ від 19.07.2010 №35), але належні їй розрахункові кошти у сумі 237,40 грн. виплачено відповідно до відомості від 11.08.2010; допоміжного працівника ОСОБА_10 звільненого з 02.09.2010 (наказ від 02.09.2010 №44), але належні, йому розрахункові кошти у сумі 660,94 грн. виплачено відповідно до відомості від 15.(19.2010; сторожа ОСОБА_4 звільненої з 29.10.2010 (наказ від 29.10.2010 №50), але належні їй розрахункові кошти у сумі 1102,09 грн. виплачено відповідно до відомості від 11.11.2010; менеджера із збуту ОСОБА_11 звільненої з 09.11.2010 (наказ від 09.11.2010 №51), але належні їй розрахункові кошти у сумі 1444,50 грн. виплачено відповідно до відомості від 11.11.2010- 839,57 грн. та відповідно до відомості від 15.11.2010- 604,93.

Таким чином, з протоколу вбачається, що генеральний директор ВТКП “Роменський меблевий комбінат” ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 21 Закону України “Про відпустки”, а також порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, і це, на думку, головного державного інспектора праці Яременко Т.Б. має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим до суду не з’явився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав. Пояснив, зазначивши, що у зв’язку з відсутністю коштів підприємство, яке він очолює, несвоєчасно проводило виплату зарплати і  відпускних своїм працівникам. Всі виявлені порушення були усунені під час перевірки ВТКП “Роменський меблевий комбінат” 13 грудня 2010 року.

У діях посадової особи – ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Однак, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені порушення законодавства про працю, як вбачається з протоколу № 18-06-066/548 і акту перевірки № 18-06-066/1165 від 10.12.2010 року було усунено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює вчинене адміністративне правопорушення як малозначне і відповідно до ст.22 КпАП України вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.  22, ч. 1 ст. 41, 221, ч.2ст. 284, п.3 ч.1 ст. 284, 287 – 291КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги  до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

 СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         О. Д. ГАНЗЯ