Справа №3-584/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року, м. Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Краснодар Російської Федерації, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ», проживаючо. АДРЕСА_1
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №042205 від 04 листопада 2010 року головний бухгалтер ТОВ „ФИМ”, розташованого по вул. Заводській, 1-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 (далі – так, як це зазначено у протоколі): „допустила ігнорування законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме:
Згідно направлення Жовтоводської ОДПІ від 25.10.2010р. №604/23 проводиться планова виїзна перевірка ТОВ „ФИМ”, код ЄДРПОУ 05468386 за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року термін проведення перевірки 20 робочих днів з 25.10.2010 року. Жовтоводською ОДПІ направлено лист директорові ТОВ „ФИМ” від 25.10.2010р. №11651/10/23-008, від 28.10.2010р. №11855/10/23-008, від 01.11.2010р. №12001/10/23-005, запит на надання документів від 03.11.2010р. щодо надання документів для проведення планової виїзної перевірки. Станом на 04.11.2010 року головним бухгалтером ТОВ „ФИМ” ОСОБА_1 не надані документи для перевірки. Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 з моменту отримання направлення щодо проведення планової перевірки створює неналежні умови для проведення посадовими особами повної та всебічної перевірки юридичної особи та ігнорує законні вимоги перевіряючих, передбачені ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ зі змінами та доповненнями.
Згідно п.8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Укоаїні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.”
„За невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби” ОСОБА_1 й притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
У своєму письмовому поясненні (запереченні) ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, пояснивши, що факти зазначені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, а протокол складено з порушенням вимог Наказу ДПА України № 585 від 28.10.2009 р. «Про затвердження Інструкції з оформл е ння органами держав н ої податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», що є грубим порушенням та підставою для його скасування .
Також у цьому поясненні ОСОБА_1 вказала, що в ході проведення планової перевірки, на вище зазначені запити податкового органу нею були надані: оригінали первинних документів бухгалтерського обліку за весь перевіряємий період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р.; бухгалтерські відомості по бухгалтерським рахункам, як помісячно так і за періоди з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. та 01.01.10 р.; декларації з податку на прибуток з розшифровками по усім строчкам декларації з додатками; декларації з податку на додану вартість; реєстри отриманих та в и да н их податкових накладних та інші документи. Про передачу цих документів представникам податкового органу, було складено відповідні акти про передачу, з підписами представників податкового органу про отримання вказаних документів.
Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що порядок нарахування та сплати податку на прибуток підприємств, у тому числі загальний порядок заповнення і подання декларації з податку на прибуток підприємства передбачений ст. 16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства». Цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування за конкретним видом податку, а тому вимога податкового органу щодо надання інших бухгалтерських документів, які не стосуються податкового обліку не передбачених вказаним Законом документів є незаконною. Абзацом другим п. 16.4 вищевказаної статті Закону прямо зазначено, що платники податку в строки, визначені законом, подають до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємства за формою, що встановлюється центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики. Вказана норма повністю узгоджується з положеннями статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами
Також ОСОБА_1 пояснила, що Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підприємства зобов'язані вести бухгалтерський облік на підставі первинних документів господарських операцій та складати і подавати фінансову звітність до органів статистики. Проте у вказаному нормативному акті взагалі не зазначено, що підприємства зобов'язані надавати фінансову звітність податковим органам. Посилання на п. 3 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» про надання перелічених документів є недоречним, адже вказаний пункт статті регулює права податкових органів одержувати у платників податків пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України, але ніяким чином не зобов'язує платників податків надавати бухгалтерські звіти . Витребування податковим органом Балансу (форма 1,) «Звіту про фінансові результати» (форма №2) та оборотно-сальдових балансів по всім рахункам щомісячно не передбачено нормативними актами. У Постанові Кабінету Міністрів України № 879 від 29.09.2010 р. «Про внесення зміни до пункту 2 Порядку подання фінансової звітності» чітко вказано, що «Підприємства (крім банків та інших фінансових установ), які отримують дохід від будь-якої діяльності більше ста мільйонів гривень на рік, подають податковому органу річну фінансову звітність».
Окрім того, суддею досліджено й інші матеріали справи, і в результаті розгляду справи встановлено, що хоча протокол про адміністративне правопорушення й не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з його змісту та враховуючи диспозицію ч.1 ст. 163-3 КУпАП, можна здогадатися, що головного бухгалтера ТОВ „ФИМ” ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона не виконала законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, перелічені у п.8 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12).
У п.8 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12) зазначено (як це вказано й у протоколі про адміністративне правопорушення), що о ргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.
Коли ж саме і хто саме з посадових осіб Жовтоводської ОДПІ пред”являв вимоги, і які саме вимоги з числа перелічених у п.8 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, та чи безпосередньо головному бухгалтеру ОСОБА_1 чи іншій посадовій особі ТОВ „ФИМ” у протоколі не зазначено.
З наданих же документів вбачається, що у письмових вимогах заступника начальника Жовтоводської ОДПІ Ільченко В.М., адресованих генеральному директору ТОВ „ФИМ” ОСОБА_3 (а не головному бухгалтеру ОСОБА_1), датованих 28 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 року, а отриманих підприємством відповідно 01 та 02 листопада 2010 року заявлено вимоги про надання для перевірки оригіналів бухгалтерських документів.
Строк для виконання цієї вимоги та надання документів у вимогах не зазначено.
За таких умов фактично може вестися мова про невиконання посадовими особами ТОВ „ФИМ” вимоги заступника начальника Жовтоводської ОДПІ про надання на підставі п.5 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12) певних документів.
У п.5 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12) передбачено, що о ргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України “Про банки і банківську діяльність” (2121-14), довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду – про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб’єктів підприємницької діяльності.
У даному ж випадку заступником начальника Жовтоводської ОДПІ було пред”явлено вимоги про надання інших документів, не передбачених п.5 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12), і за ненадання таких документів не може наступати адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
Окрім того, у разі невиконання саме такої вимоги, у протоколі про адміністративне правопорушення й повинно бути посилання саме на п .5 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12), а не п.8 ч.1 ст. 11 цього Закону (як це було зроблено у даному випадку).
Загальні ж і не конкретні формулювання у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, як „допустила ігнорування законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби”, „...створює неналежні умови для проведення посадовими особами повної та всебічної перевірки” (без зазначення конкретних протиправних дій чи бездіяльності, допущених ОСОБА_1) самі по собі не можуть бути підставою для накладення на неї адміністративного стягнення.
Натомість, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФИМ» представникам податкової інспекції були надані усі матеріали відповідно до їх заявок, що підтверджується актами прийому-передачі, а викладені вище заперечення ОСОБА_1 є обгрунтованими.
Таким чином, в діях ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1. 283. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, - закрити у зв ’ язку з відсутністюв її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Ця постанова може бути оскаржена особою, яку при т ягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення пос т анови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський м і ський суд.
Суддя: