Справа №3-585/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

17 листопада 2010 року,                                                                                                 м. Жовті Води

           Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М.,  розглянувши справу  про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Харків, громадянином України, генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ», проживаючим у АДРЕСА_1,

 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

  ВСТАНОВИВ :  

 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №042204 від 04 листопада 2010 року генеральний директор ТОВ „ФИМ”, розташованого по вул. Заводській, 1-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 (далі – так, як це зазначено у протоколі) „допустив ігнорування законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме:

Згідно направлення Жовтоводської ОДПІ від 25.10.2010р. №604/23 проводиться планова виїзна перевірка ТОВ „ФИМ”, код ЄДРПОУ 05468386 за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року термін проведення перевірки 20 робочих днів з 25.10.2010 року. Жовтоводською ОДПІ направлено лист директорові ТОВ „ФИМ” від 25.10.2010р. №11651/10/23-008, від 28.10.2010р. №11855/10/23-008, від 01.11.2010р. №12001/10/23-005, запит на надання документів від 03.11.2010р. щодо надання документів для проведення планової виїзної перевірки. Станом на 04.11.2010 року директором ТОВ „ФИМ” ОСОБА_1 не надані документи для перевірки. Директор підприємства ОСОБА_1 з моменту отримання направлення щодо проведення планової перевірки створює неналежні умови для проведення посадовими особами повної та всебічної перевірки юридичної особи та ігнорує законні вимоги перевіряючих, передбачені ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ зі змінами та доповненнями.

Згідно п.8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Укоаїні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.”

„За невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби” ОСОБА_1 й притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

      У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав,  зазначивши, що він створив усі належні умови для проведення Жовтоводською ОДПІ перевірки: виділено окреме обігріваєме приміщення, обладнане меблями і засобами зв”язку. По запитам перевіряючих головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 надаються необхідні документи. Видача ж фінансових, а не податкових документів (головної книги, баланса) для перевірки податковими органам не пердбачена, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №879 від 29 вересня 2010 року.

 Окрім того, суддею досліджено й інші матеріали справи, і в результаті розгляду справи встановлено, що хоча протокол про адміністративне правопорушення й не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з його змісту та враховуючи диспозицію ч.1 ст. 163-3 КУпАП, можна здогадатися, що генерального директора ТОВ „ФИМ” ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, перелічені у п.8 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12).  

 У п.8    ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12) зазначено (як це вказано й у протоколі про адміністративне правопорушення), що о ргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Коли ж саме і хто саме з посадових осіб  Жовтоводської ОДПІ пред”являв вимоги, і які саме вимоги з числа перелічених у п.8 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у протоколі не зазначено.

З наданих же документів вбачається, що у письмових вимогах заступника начальника Жовтоводської ОДПІ Ільченко В.М., адресованих генеральному директору ТОВ „ФИМ” ОСОБА_1, датованих 28 жовтня 2010 року та 01 листопада 2010 року, а отриманих підприємством відповідно 01 та 02 листопада 2010 року заявлено вимоги про надання для перевірки оригіналів бухгалтерських документів.  

Строк для виконання цієї вимоги та надання документів у вимогах не зазначено.

За таких умов фактично може вестися мова про невиконання посадовими особами ТОВ „ФИМ” вимоги заступника начальника Жовтоводської ОДПІ про надання на підставі п.5 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12) певних документів.

 У п.5 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12) передбачено, що о ргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають, зокрема, право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України “Про банки і банківську діяльність” (2121-14), довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду – про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб’єктів підприємницької діяльності.

 У даному ж випадку заступником начальника Жовтоводської ОДПІ було пред”явлено вимоги про надання інших документів, не передбачених  п.5 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12), і за ненадання таких документів не може наступати адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

 Окрім того, у разі невиконання саме такої вимоги, у протоколі  про адміністративне правопорушення й повинно бути посилання саме на п .5 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (509-12), а не п.8 ч.1 ст. 11 цього Закону (як це було зроблено у даному випадку).

 Загальні ж і не конкретні формулювання у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, як  „допустив ігнорування законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби”, „...створює неналежні умови для проведення посадовими особами повної та всебічної перевірки” (без зазначення конкретних протиправних дій чи бездіяльності, допущених ОСОБА_1) самі по собі не можуть бути підставою для накладення на нього адміністративного стягнення.

 Натомість, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФИМ» представникам податкової інспекції відповідно до їх заявок були надані усі матеріали, які відносяться до податкових документів, що підтверджується актами прийому-передачі, а викладені вище заперечення ОСОБА_1 є обгрунтованими.  

 Таким чином, в діях ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення,  відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

 Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1. 283. 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

  ПОСТАНОВИВ :  

      Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП,   -   закрити у зв ’  язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

 Ця постанова може бути оскаржена особою, яку при т  ягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником ,   захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення пос т  анови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський м і  ський суд.

 Суддя: підпис