СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 вересня 2006 року | Справа № 2-22/4713-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Ільмінської Віри Вікторівни, довіреність № 060-Д від 03.01.06, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Алуштінського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ;
відповідача: Леміш Раїси Григорівни, довіреність № б/н від 23.03.06, Відкрите акціонерне товариство "Ялта-Агропостач" ;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ялта-Агропостач" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 20.03.2006 у справі №2-22/4713-2006
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
в особі Алуштинського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Октябрьська, 37,Алушта,98500)
до Відкритого акціонерного товариства "Ялта-Агропостач" (вул. Халтуріна, 49б,Ялта,98600)
про стягнення 3467,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство «Крименерго»в особі Алуштинського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Ялта-Агропостач»про стягнення з останнього 3467, 32 грн. заборгованості за перевищення ліміту споживання електричної енергії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив у строки, передбачені договором на користування електричною енергією, вартість спожитої електричної енергії за період з 21.03.2004 по 21.04.2004, а також за період з 21.05.2004 по 21.06.2004, у зв’язку з чим позивач здійснив корегування обсягів спожитої електричної енергії.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2006 у справі № 2-22/4713-2006 задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі Алуштинського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до відкритого акціонерного товариства «Ялта-Агропостач»про стягнення 3467, 32 грн.
З відкритого акціонерного товариства "Ялта-Агропостач" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Алуштінського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто 3467,32грн. - заборгованості за перевищення ліміту споживання, 102грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Ялта-Агропостач»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що при розгляді справи судом першої інстанції не врахований той факт, що власником виробничої бази з 13.01.2004 на підставі договору купівлі-продажу № 13/1-4 є товариство з обмеженою відповідальністю НВО «Транскомплект», а також вказує на те, що вказаний об’єкт було відключено від електроенергії, електролічильники розбиті, що свідчить про неможливість позивача знімати їх показники.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 у зв’язку з відпустками суддів Прокопанич Г.К. та Щепанської О.А., здійснено їх заміну на суддів Борисову Ю.В. та Горошко Н.П.
На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
26.12.1997 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»та відкритим акціонерним товариством «Ялта-Агропостач»укладений договір № 338 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов’язання при виконанні умов договору керуватися нормами чинного законодавства України та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 3.2.1 договору, відповідач повинен здійснювати оплату за спожиту електричну енергію згідно з додатком № 1.
У відповідності до пунктів 7.7, 7.8 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 в редакції від 17.10.2005 № 910, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 № 1399/11679 початок та тривалість розрахункового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, терміни здійснення оплати проміжних платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі. Остаточний розрахунок за електричну енергію здійснюється споживачами відповідно до показників розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором. Показники розрахункових засобів обліку знімаються представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та підтверджуються споживачем відповідно до договору.
Додатковою угодою від 21.01.2003 датою здійснення розрахунку сторони встановили 21 число кожного місяця, відповідач був зобов'язаний перераховувати кошти за спожиту електроенергію не пізніше 26 числа місяця.
Також, змінивши пункт 3.1.2 договору від 26.12.1997 № 338, сторони визначили право позивача здійснювати корегування раніше узгодженої величини споживання електричної енергії до рівня фактично сплаченої величини спожитої електричної енергії. За перевищення встановлених у договорі величин споживання відповідач сплачує позивачу п’ятикратну вартість різниці між фактично спожитою та встановленої у договорі величини споживання.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач в період з 21.02.2004 по 21.03.2004 та в період з 21.03.2004 по 21.04.2004, з 21.05.2004 по 21.06.2004 оплату за спожиту електричну енергію не здійснив, у зв’язку з чим позивач обґрунтовано здійснив корегування рівня спожитої електричної енергії до рівня оплати, тобто до 0 кВт/ч, у зв’язку з чим позивачем складено акти про перевищення граничних величин об’єму споживання електричної енергії (арк. с. 35-37).
На підставі цих актів Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" відповідачу виставлено рахунки з вимогою про оплату за перевищення граничної величини споживання електричної енергії на суму 3467, 32 грн.
За таких обставин судом першої інстанції вірно зазначено, що у випадку невнесення відповідачем в установлений строк платежів за електроенергію, останній за будь-яких обставин вважається таким, що порушив граничні величини споживання електроенергії і тому зобов’язаний сплатити п’ятикратну вартість спожитої електроенергії, оскільки Порядком поставки електричної енергії споживачам вводиться регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення граничних величин її споживання і передбачено, що граничні величини споживання і потужності доводяться споживачам як договірні величини в строки обумовлені договором.
Споживачі, у випадку перевищення встановлених, як договірні, граничних величин споживання електричної енергії і потужності п. 13 Порядку поставки електричної енергії, несуть відповідальність згідно частин 5 і 6 статті 26 Закону України „Про електроенергетику”.
Пунктом 5 зазначеної норми передбачено, що споживачі у випадках споживання електричної енергії понад договірні величини за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам 5-кратну вартість різниці між фактично спожитою і договірною величинами і, як передбачено правилами користування електричною енергією, 5-кратна вартість різниці між фактично спожитою і граничними величинами енергії зараховуються на поточний період зі спеціальним режимом використання постачальником електричної енергії.
Споживання електричної енергії понад граничні величини є правопорушенням у галузі електроенергетики відповідно до правил частини 1 статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, яке тягне за собою встановлену законодавством України певну відповідальність.
Таким чином, частиною 5 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачена санкція, про яку зазначено й у статті 27 цього закону, яка за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення в сфері господарювання і є штрафною.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору та чинного законодавства у галузі електроенергетики стосовно своєчасної оплати за спожиту електроенергію та правомірність виставлення Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” рахунків за перевищення об’ємів споживання електроенергії.
Доводи та мотиви апеляційної скарги не приймаються судовою колегію до уваги, оскільки надані відповідачем докази без поважних на те причин, не були надані суду першої інстанції.
До того ж, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач сповіщав позивача про зміну власника об’єкту та докази того, що виробнича база була відключена від електроенергії.
Враховуючи, що згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв’язку з чим повинна надати суду відповідні докази, судова колегія вважає недоведеними вимоги апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Ялта-Агропостач», що безумовно є підставою для залишення її без задоволення.
Господарський суд повно і всебічно з'ясував та перевірив всі обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, та постановив законне й обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ялта-Агропостач" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2006 у справі № 2-22/4713-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко