Справа № 3-1355/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року місто Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретареві Глинянчуку В.Д., з участю прокурора Філімонюка І.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Осмоловичі Іваничівського району, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, утримує двоє дітей,
у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 351 МК України,--
встановив:
ОСОБА_2 07 червня 2010 року близько 02 години 30 хвилин, в’їжджаючи в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1, використовуючи смугу спрощеного митного контролю, не заявила за встановленою формою про наявність обов'язкового до декларування товару «Комплектуючи до електронного обладнання» вартістю 125149 гривень.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтями 339, 351 МК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що поблизу кордону на території Республіки Польща незнайомі їй люди запропонували за плату перевезти комплектуючі до електрообладнання. Її переконували, що кількість вантажу не перевищує неоподатковану норму. У зв’язку з цим вона в’їхала на «зелений коридор». При перетині кордону ніхто з працівників митної служби до автомобіля не підходив, огляд товару не проводив. Без будь-яких запитань на контрольному талоні їй проставили відтиск особистої печатки, що свідчило про закінчення митного контролю. Хто проставляв штамп вона не пам’ятає. При виїзді з зони митного поста вона була затримана працівниками СБУ. Заперечила факт прохання з її боку, існування будь-якої домовленості з працівниками Ягодинської митниці, що потягло за собою недоотримання митних платежів. Просить повернути затриманий митницею автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 вважає, що дії ОСОБА_2 за статтею 351 МК України кваліфіковані неправильно. Адже в ході розслідувань (службового та кримінального) неналежного виконання обов’язків працівниками Ягодинської митниці факт умисного використання ними службового становища на користь ОСОБА_2 не доведено. Вважає, що провадженні у справі за статтею статті 351 МК України підлягає закриттю з реабілітуючої підстави, за статтею 339 МК України просить його підзахисну суворо не карати, врахувати її сімейне та матеріальне становище.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що дослідженими матеріалами доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 351 МК України. При цьому звернув увагу на постанову слідчого Володимир-Волинської міжрайпрокуратури від 29 жовтня 2010 року, згідно якої кримінальне переслідування працівників Ягодинської митниці припинено лише за відсутністю істотної шкоди.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідальність за статтею 351 МК України настає за незаконне переміщення товарів поза митним контролем, тобто їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Переконливих доказів зловживання посадовими особи митниці, в нашому випадку обов’язкового елементу об’єктивної сторони передбаченого статтею 351 МК України проступку, в ході досудового провадження не здобуто.
Матеріалами службового розслідування виявлено службові порушення інспекторів митниці, однак не встановлено факту зловживань з їх боку.
Не містить таких формулювань і постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 жовтня 2010 року, в якій лише звернуто увагу на відсутність істотної шкоди як об’єктивної складової злочину, передбаченого частиною 3 статті 364 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_2, здійснюючи перевезення такої кількості вантажу, мала б заявити за встановленою формою точні дані про нього. Використання при цьому смуги спрощеного митного контролю також є неправомірним.
Таким чином, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за статями 339, 340 МК України.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2, слід керуватися положеннями частини 2 статті 36 КУпАП та визначати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -- за статтею 340 МК України.
До обставин, що пом’якшують відповідальність, відношу каяття ОСОБА_2, що вона сама утримує двоє дітей.
Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Взято до відому, що передбачені статтею 328 МК України строки накладення стягнень, окрім як конфіскації, збігли.
Оскільки санкція статті 340 МК не передбачає додаткового стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, що використовувалися для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, затриманий в ОСОБА_2 автомобіль підлягає поверненню.
Керуючись статтями 391, 392 МК України,
постановив:
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 339, 340 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0510/20500/2010 від 02 липня 2010 року товару – «Комплектуючих до електронного обладнання» загальною вартістю 125149 (сто двадцять п’ять тисяч сто сорок дев’ять) гривень.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2, власнику або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Фольксваген Транспортер» 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 17195 (сімнадцять тисяч сто дев’яносто п’ять) гривень 56 копійок.
Повернути ОСОБА_2 або уповноваженій особі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в матеріалах справи залишити його фотокопію.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош