Судове рішення 3-5958-10 від 10.02.2011

Судове рішення #12870498

справа № 3-5958-2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Кок-Янгак, Киргизія, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БПФ «Промснаб», раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, що мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 29 вересня 2010 року ДПІ м.Павлограда ТОВ «БПФ «Промснаб» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Постання, 1а, було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «БПФ «Промснаб» ОСОБА_1 було порушено введення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2009 року 625 грн., за 1 квартал 2010 року – 11889 грн., податку на додану вартість:-04.09 року – 3 грн, 09.09 року – 501 грн., 12.09 року – 122 грн., 02.10 року – 32023 грн.,03.10 року – 11765 грн., чим було порушено п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про спадкування прибутку підприємства», п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п. п. 7.4.1. і 7.4.5 п. 7.4 пст.7 ЗУ від 03.04.1997 року за №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення ненавмисно.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №475373 від 29 вересня 2010 року, витягом з акту перевірки від 13.08.2010 року № 414-23/1-21871718.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які пом’якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163-1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Токар

Начальнику ДВС м. Павлограда

Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 51

Дніпропетровська область, 51400

Начальнику західно – донбаської об’єднаної

державної податкової інспекції

в Дніпропетровській області,

вул. Верстатобудівників, буд. 14а

м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилає на Вашу адресу копію постанови у відношенні ОСОБА_1, для відома.

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Додаток на 1-му аркуші.

Суддя: Н.В. Токар