№ 3-1031/2010 р  .

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

Про закриття провадження у справі  

22 грудня  2010 року                     смт. Семенівка  

    Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О.   розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,  

за ст.122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:  

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року гр. ОСОБА_1 02.10.2010 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-21102 д.н.з. НОМЕР_1 і на нерегульованому перехресті вулиць Леонова та Ярмарковій, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко змінити швидкість руху (гальмування) щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за  ст. 122 ч. 4 КУпАП.  

При розгляді справи в суді ОСОБА_1  суду пояснив що він не згодний з протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно нього, про що він зазначив і в протоколі при його складанні працівником ДАІ, оскільки не створював аварійну ситуацію і не змушував своїми діями при керуванні  автомобілем ВАЗ-21102 д.н.з. НОМЕР_1 02.10.2010 року в м. Кременчук інших водіїв різко зменшувати швидкість чи гальмувати з метою уникнення зіткнення. Під час керування автомобілем в м. Кременчук був інтенсивний рух  транспортних засобів. При виїзді на головну дорогу з другорядної на перехресті доріг він переконавшись у безпечності свого маневру для інших водіїв виїхав на перехрестя. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 був на безпечній відстані на перехресті і він йому не створював перешкод для руху. Будучи зупиненим працівником ДАІ, останній склав нього протокол, в якому він заперечував свою вину в створенні аварійної обстановки. Між тим пояснення від водія ОСОБА_2 інспектор ДАІ відібрав у своєму автомобілі і не дав ознайомитися з їх змістом. В зв*язку з чим у нього сумнів в правдивості пояснень ОСОБА_2, що підтверджується також тим, що пояснення останнього написані не самим ОСОБА_2, а представником ДАІ і лише підписані останнім.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду дав пояснення аналогічні пояснень ОСОБА_1  

Згідно записів в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях про незгоду з порушенням, крім цього зазначив і про свідка ОСОБА_3  

Свідок ОСОБА_2 викликався в судове засідання але не з*явився.  

В матеріалах справи, які надійшли до суду маються також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 які підтверджують пояснення ОСОБА_1, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 згідно яких водій ОСОБА_1 своїми діями змусив його різко змінити швидкість руху (гальмування) щоб уникнути зіткнення. Вказані пояснення записані працівником ДАІ зі слів останнього і підписані останнім.  

При вирішенні даної справи суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 оскільки вони викликають сумнів в їх об’єктивності з тих причин що написані не особисто свідком, а працівником ДАІ і фактично ідентичні змісту правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.  

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

З огляду на викладене, суд не знаходить по справі достатніх і об’єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні в зв’язку з чим справа підлягає до закриття.  

  На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо   ОСОБА_1   за ст. 122 ч. 4 КУпАП у зв*язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

      Суддя Семенівського райсуду  

Полтавської області                   В. О. Любицький