Судове рішення #12869320

 

Справа №2-5024/10                    

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        

 

30 листопада 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси  

в складі: головуючого судді                  Роїк Д.Я.  

при секретарі             Гриценко А.С.  

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одессі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства  «Київстар Дж.Ес.Ем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  

  ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з   ОСОБА_1 на   користь   ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»   заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі   2154,44 грн   , держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне: 05.09.2005 року між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та відповідачем по справі,   ОСОБА_1,   було укладено угоду № 1552204 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM. Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення від 05.09.2005р. позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером НОМЕР_1 мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.». Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі, а   ОСОБА_1   припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 2154,44 грн.  

Сторони у судове засідання не з’явились: представник позивача Закритого Акціонерного Товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» - Косинський Є.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив постановити заочне рішення.  

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в   справі достатньо доказів для її розгляду по суті і немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, тому суд, з письмової згоди  представника позивача,  в порядку ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  У судовому засіданні встановлено, що 05   .09.2005  року між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", від імені і в інтересах якого діяло на підставі дилерської угоди № 162/2605  діяло ТОВ «Елефант-мобіл» та відповідачем по справі,   ОСОБА_1,   було укладено угоду № 1552204 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM та замовлення № 1552204  від 05.09.2005р.  

(а.с. 7)  

Відповідно до п. 2 цієї угоди та замовлення позивач зобов'язався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером  НОМЕР_1  мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».  

Позивач свої зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі.  

Згідно з рахунком-фактурою № 36-6367967 від 01.09.2008р.   ОСОБА_1   припинив оплату наданих послуг, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі   2154,44 грн  

(а.с.  12 )  

Відповідно до п.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної між сторонами угоди боржник зобов’язаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди.    

Згідно вимог п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання послуг у випадку його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.  

Зміст ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.  

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).  

Згідно п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.  

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.  

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень  

  Керуючись ст.ст.10,11,57, 208-210; 215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.  525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 901, 903 ЦК України, «Законом України про телекомунікації», суд,  

ВИРІШИВ:  

  Позовні вимоги Закритого Акціонерного Товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»  задовольнити.  

Стягнути  з ОСОБА_1   на користь  Закритого Акціонерного Товариства  «Київстар Дж.Ес.Ем» заборгованість  у розмірі 2154,44 грн.,  держмито у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення  у розмірі 120 грн., а всього стягнути 2325,44 (Дві тисячі триста двадцять п’ять грн.)  

  Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення  

  Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

  Суддя:      

 

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація