ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.09.2006 року Справа № 4/347
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Журавльової Л.І.
Іноземцевої Л.В.
Cудова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Журавльову Л.І. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.
При секретарі
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю представників сторін:
від позивача не прибув
від відповідача Афанасьєва О.В., за дов. від 14.12.2005 № 01-026/1027
від ВПВР ДДВС не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 25.04.2006
у справі № 4/347 (суддя Середа А.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Локомотивного підприємства „Укрелектромаш”,
м.Харків
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ
про стягнення 149406 грн. 48 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.2006 у справі № 4/347 (суддя Середа А.П.) припинено провадження по скарзі Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (ВАТ „АМК”), м.Алчевськ від 03.02.2006 № 026-29 на постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (ВПВР ДДВС) України від 26.01.2006 №№ 81/5, 81/5-1-81/516 та відмовлено у задоволенні скарг ВАТ „АМК” на дії ВПВР ДДВС України при винесенні постанов від 17.02.2006 та від 28.02.2006 про накладення арешту відповідно на майно, яке належить ВАТ „АМК” та на грошові кошти ВАТ „АМК”, які знаходяться на рахунках у банківських установах.
Ухвала суду мотивована тим, що станом на 09.03.2006 старший державний виконавець ВПВР ДДВС України Кузьменко О.С. не знав та не міг знати про постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.03.2006, якою задоволено апеляційну скаргу ВАТ „АМК” на рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2005 по справі № 9/431пн та припинено правовідносини між ВАТ „АМК” та ТОВ ЛП „Укрелектромаш” по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 25.01.2004 № 4/347; названа постанова Луганського апеляційного господарського суду знаходиться у стадії касаційного розгляду; ВПВР ДДВС України, керуючись статтями 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження”, 09.03.2006 правомірно вжив заходів до примусового виконання наказу від 25.01.2004 № 4/347.
ВАТ „АМК” (відповідач у справі, боржник за виконавчим провадженням) не погодився з ухвалою господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 25.04.2006 у справі № 4/347 через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ВАТ „АМК” на дії ВПВР ДДВС України по накладенню арешту на кошти, що належать ВАТ „АМК”, а також на все майно, що належить ВАТ „АМК”, в т.ч. на усі зареєстровані транспортні засоби та нерухоме майно.
В обгрунтування апеляційної скарги ВАТ „АМК” вказує на те, що ВПВР ДДВС України поряд з Законом України „Про виконавче провадження” повинен застосовувати Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження у зв”язку з припиненням грошових зобов”язань в силу закону відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України.
Місцевим господарським судом не взято до уваги постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 у справі № 9/431пн про припинення правовідносин між ВАТ „АМК” та ТОВ ЛП „Укрелектромаш” по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 25.01.2004 № 4/347; названа постанова на дату винесення оскаржуємої ухвали набрала законної сили, а тому, на думку заявника скарги, посилання суду на те, що спірна постанова знаходиться на стадії касаційного розгляду, є необгрунтованим.
ТОВ ЛП „Укрелектромаш” (позивач у справі) належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні та відзив на апеляційну скаргу не надало.
ВПВР ДДВС України належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та відзив на апеляційну скаргу не надав.
Заявою від 08.09.2006 № 026-1063 в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України ВАТ „АМК” відмовилося від апеляційної скарги, обгрунтовуючи відмову тим, що постановою ВПВР ДДВС України від 22.06.2006 № 101/5 про перевірку виконавчого провадження скасовані всі постанови про арешт майна ВАТ „АМК” та оголошення заборони на його відчуження відносно арешту рухомого та нерухомого майна, що належить ВАТ „АМК”. У зв”язку з цим відповідач вказує на відсутність підстав для оскарження названих вище дій виконавчої служби.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Апеляційна інстанція приймає відмову заявника від апеляційної скарги, враховуючи, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси (частина 2 статті 100 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 7 Роз”яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” та пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку підлягає припиненню.
Керуючись ст.22, п.4 ст.80, ст.ст.86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” від апеляційної скарги від 05.05.2006 № 026-557 на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.04.2006 у справі № 4/347.
2. Припинити перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 25.04.2006 у справі № 4/347 в апеляційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Л.В.Іноземцева
Надруковано 6 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
5- ГСЛО
6- до наряду
Внесено