№ 3-979/2010 р  .

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  грудня  2010 року                 смт. Семенівка  

      Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І.   розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Бакумівка, Семенівського району Полтавської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,  

 за   ст. 130 ч. 1 КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ:  

21 жовтня 2010 року о 12 год. 00 хв. в с. Бакумівка Семенівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2010 року він разом із своїм батьком ОСОБА_2 їхали на автомобілі  ІЖ-412 в селище Семенівку. За кермом автомобіля був його батько, а він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира на передньому сидінні при цьому знаходився в стані алкогольного сп*яніння. Через несправні гальма автомобіля на повороті з*їхав у кювет. Батько пішов у село по трактор, а він залишився в автомобілі і спав, поки не приїхали працівники ДАІ та не витягли авто із кювета.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджується показанням свідків, іншими доказами.

Так свідок ОСОБА_3 показав, що  одного дня, точної дати він не пам*ятає, йому на мобільний телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що в с. Бакумівка Семенівського району ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп*яніння.

Він, свідок, та ще двоє працівників Семенівського відділу ДАІ на службовому автомобілі виїхали  в с. Бакумівка і там виявили в кюветі автомобіль ІЖ. В салоні автомобіля знаходився ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп*яніння та намагався виїхати з кювета. Окрім нього в автомобілі та поблизу нього нікого не було. ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем керував не він, а його племінник – син його сестри. Автомобіль витягли з кювету та доправили до Семенівського ВДАІ, а ОСОБА_1 до Семенівської ЦРЛ на медогляд на стан сп*яніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що одного дня на телефон інспектора ОСОБА_3 хтось зателефонував та повідомив, що ОСОБА_1 їздить по селу на автомобілі п*яним. Він разом із ОСОБА_3  та ще одним  інспектором ОСОБА_5 виїхали в с. Бакумівка та виявили в кюветі автомобіль. В автомобілі був ОСОБА_1, який намагався виїхати з кювета. Він був дуже п*яний і говорив, що автомобілем керував не він, а його племінник. Автомобіль витягли із кювету та доставили до відділу ДАІ. На ОСОБА_1 він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, показав, що він разом із двома інспекторами ДАІ виїздив на місце пригоди та бачив у кюветі автомобіль, а автомобілі за кермом ОСОБА_1, який намагався виїхати із кювету та пояснював їм що за кермом був не він, а його племінник. Йому також відомо, що хтось телефонував у Семенівський РВ і повідомив про те, що ОСОБА_1 у селі Бакумівка керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння.

Факт керування автомобілем у стані сп*яніння підтверджується також протоколом медичного огляду ОСОБА_1 від 21 жовтня 2010 року, про те що він знаходився в стані алкогольного сп*яніння.

Допитаний  в судовому засіданні в якості свідка батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що 21 жовтня 2010 року вони із сином на автомобілі їхали в смт Семенівку, за кермом автомобіля був він, а син знаходився на передньому сидінні, він був нетверезий. Через несправні гальма автомобіль з*їхав у кювет і застряг. Він пішов у село шукати трактора, щоб витягти автомобіль, а син залишився у автомобілі. Трактора він так і не знайшов, а коли повернувся через дві години на місце пригоди автомобіля не було.

До показів свідка ОСОБА_2 слід відноситися критично, оскільки він є рідним батьком ОСОБА_1, а отже є заінтересованим в цій справі. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2 давав путані пояснення та не зміг вказати  ні на одну особу, яка могла б підтвердити те, що він шукав трактора щоб витягти автомобіль з кювету.  

Поведінку самого правопорушника слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту.

Викликана для допиту в якості свідка сестра ОСОБА_1 ОСОБА_6 відмовилася давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України, однак в поясненні на ім*я начальника  ВДАІ 22 жовтня 2010 року вказувала на те, що її брат ОСОБА_1 керував у селі автомобілем в стані алкогольного сп*яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп*яніння, тому його дії правильно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що він не має водійських прав, є працездатним.

З урахуванням вищезазначеного слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.  

 Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, -

  ПОСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130  ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

    Суддя Семенівського райсуду  

Полтавської області                     В. І. Халявка