СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 вересня 2006 року | Справа № 20-8/224-4 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго";
відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 24 жовтня 2005 року у справі № 20-8/224-4
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
(вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" (пр. Ген. Острякова, 207-16, місто Севастополь,99055)
про відстрочку виконання рішення суду
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2005 року відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" про стягнення заборгованості у сумі 6 353,28 грн.
22 серпня 2005 року рішенням господарського суду міста Севастополя позов задоволено.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" заборгованість в сумі 6 353,28 грн.
Від товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" надано клопотання про розстрочку виконання рішення на 6 місяців.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2005 року у справі № 20-8/244-4 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" про надання розстрочки виконання рішення суду у справі № 20-8/244-4 відмовлено на підставі відсутності доказів, з посиланням на статтю 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2005 року скасувати та задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" про надання розстрочки виконання рішення суду.
07 грудня 2005 року Севастопольським апеляційним господарським судом ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2005 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 червня 2006 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 у справі № 20-8/244-4 скасовано, справу передано на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду в частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 22.08.2005, оскільки ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду про призначення розгляду апеляційної скарги на 07 грудня 2005 року було отримано лише 09 грудня 2005 року, тобто відповідач не був своєчасно повідомлений.
В судове засідання, яке було призначено судовою колегією Севастопольського апеляційного господарського суду до розгляду 12 вересня 2006 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, оскільки ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 12 вересня 2006 року було відправлено 29 серпня 2006 року, тобто своєчасно, а саме: за 15 днів. Але, причин неявки своїх представників не повідомили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності учасників судового процесу.
Розглянувши справу у порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" про надання розстрочки виконання рішення суду, господарський суд керувався статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України.
В основу ухвали покладено висновок суду про те, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" не надав суду доказів, які б підтверджували наявність у боржника виключного випадку, який ускладнює або робить виконання рішення не можливим.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 серпня 2005 року позов відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" про стягнення заборгованості у сумі 6353,28 грн. задоволено.
Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, позивачу 06 вересня 2005 року господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ на примусове виконання рішення.
22 серпня 2005 року позивач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення цього суду від 22 серпня 2005 року по справі № 20-8/224-4, у зв’язку з відсутністю грошових коштів та важким фінансовим становищем підприємства(а.с.46).
Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
На час розгляду заяви у суді першої інстанції відповідач не надав суду доказів, які би підтверджували наявність важкого фінансового становища, яке ускладнює виконання рішення або робить його не можливим.
Таким чином, сторона у справі належним чином, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України не скористалася правом надати суду докази в обгрунтуванні своєї заяви.
Згідно з пунктом 2 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 10 грудня 19996 року № 02-5/422 „ Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями) вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, для застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути конкретні обставини, на які посилається сторона, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Виходячи з вищевказаного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Севастополя прийнята без порушення норм процесуального права та відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Крим" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2005 року залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар