СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
11 вересня 2006 року | Справа № 2-26/3389.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Маслової З.Д.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ЦЕНТР" - Шевченко Ірина Олександрівна, довіреність № 050901.1.Д від 01.09.05, ;
відповідача: Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації - не з'явився ;
відповідача: виконавчого комітету Сімферопольської міської ради - не з'явився;
3-ої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 10 липня 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, Сімферополь, 95013)
до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ЦЕНТР" (пров. Кронштадський, 8, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11, Сімферополь, 95000)
3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (вул. Совхозна, 76, Ювілейне, Дніпропетровська область, 52005)
про визнання недійсним рішення
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сота-Центр" до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації
про визнання недійсним рішення частково
ВСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2005 року, яке залишено без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 березня 2005 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Центр»були задоволені частково. Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримхліб»до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення №1410 від 23 серпня 2002 року було припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2005 року у справі №2-1/1568-2005 вищевказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2005 року було скасоване, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи вказане рішення, Вищий господарський суд України зазначив, що господарським судом Крим та Севастопольським апеляційним господарським судом при прийнятті рішення зі спору, були порушені права та обов’язки товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», яке, зокрема, не було своєчасно залучено до участі у справі та повідомлено іншим чином про розгляд справи, у зв'язку з чим, не мало можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси.
Справу було передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим з привласненням їй номеру № 2-26/3389.1-2006.
04 липня 2006 року до господарського суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-центр»про виключення відкритого акціонерного товариства «Кримхліб»зі складу учасників за зустрічним позовом та залучення відкритого акціонерного товариства «Кримхліб»до участі у справі в якості третього відповідача за зустрічною позовною заявою, у зв’язку з тим, що рішення господарського суду 03 листопаду 2005 року у справі №2-26/6711-2005, яке було залишено без змін та набуло чинності, був визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 11 березня 2004 року нежитлових приміщень загальною площею 1528,2 м2., нежитлової будівлі, яка розташована у місті Сімферополі по вул. Піонерський, №3/5, який був укладений між відкритим акціонерним товариством «Кримхліб»та товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой». Був анульований запис про державну реєстрацію права власності на зазначене майно товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006 (суддя О.Л. Проніна), виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за зустрічною позовною заявою - відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" та залучено до у справі в якості третього відповідача за зустрічним позовом. Виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за зустрічною заявою - товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та залучено до у часті у справі у якості третього відповідача за зустрічною позовною заявою - відкрите акціонерне товариство "Кримхліб".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006 (суддя О.Л. Проніна), внесено зміни до резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року у справі №2-26/3389.1-2006, якою виключено пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2006 року. Виділено в окреме провадження справу за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримхліб»до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення №1410 від 23 серпня 2002 року із привласненням справі номеру 2-26/12212.1-2006.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції від 10 липня 2006 року, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу суду скасувати.
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, норми статей 19, 124, 129 Конституції України, статей 42, 43, 27 Господарського процесуального кодексу України, вимоги Закону України „Про судоустрій України”. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю „СОТА” надав судовій колегії пояснення та заперечення. Представник апелянта в судове засідання не з’явились, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи слуханням до суду не надходило.
Розпорядженням виконуючей обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у справі №2-26/3389.1-2006, суддя Видашенко Т.С. була замінена на суддю Латиніна О.А.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у апеляційній скарзі підлягає припиненню.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Згідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про залучення сторони у якості відповідача.
Крім того, судова колегія зауважує, що порушення інтересів товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ. Торгстрой”, виключивши його з третіх осіб, господарським судом було виправлено, ухваливши внести зміни та виключивши цей пункт ухвалою від 24 липня 2006 року.
З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційне провадження припиняє.
Керуючись статтями 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження припинити.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис З.Д. Маслова
підпис О.А.Латинін