справа № 3-1341/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Арциз                                                                                                    06 грудня 2010 року                      

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ВН №140045 від 04 листопада 2010 року ОСОБА_1, 04 листопада 2010 року о 21 годині 35 хвилин в м. Арциз Одеської області, по вул. 28 Червня, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, на думку інспектора ІДПС, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, але належним чином викликався до суду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, долучене до матеріалів адміністративної справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у зв’язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Об’єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп’яніння, особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності та яку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, але до матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та на нього було накладене адміністративне стягнення за вчинення такого правопорушення. Більш того, інспектором цей факт також не зазначено при викладені обставин скоєння адміністративного правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній 04 листопада 2010 року о 21 годині 35 хвилин в м. Арциз Одеської області, по вул. 28 Червня, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився та не зазначені обставини, які дали підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч.2 ст.130 КУпАП, диспозицією якої чітко визначено, що відповідальність настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП повторно протягом року, що позбавляє суддю можливості використати їх як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об’єктивної та суб’єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні   ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України – закрити  у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської об ласті.

Суддя

Арцизького районного суду                     Гусєва Н.Д.