справа № 3-1310/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Арциз                                                                                                   06 грудня 2010 року    

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого економістом ВАТ «Комсомолець», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 17 жовтня 2010 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автотранспортним засобом «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Старопортофранківська, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні даним нею під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 Просила суд врахувати повне визнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєному ним адміністративному правопорушенні і не накладати на нього дуже суворе адміністративне стягнення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, крім повного визнання ОСОБА_1, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи і зібраними у справі доказами.

Так, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні нього не заперечував, що ДТП дійсно трапилось з його вини, зазначивши, що протоколом згоден.

Крім того, провина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 схемою місця ДТП, яка сталася 17 жовтня 2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного її визнання правопорушником, знайшла своє підтвердження в судовому засідання, повністю доказана матеріалами справи, підтверджується доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Скоєне ОСОБА_1, який у повному обсязі визнав свою провину, адміністративне правопорушення не потягло тяжких наслідків.

При врахуванні майнового становища правопорушника, суд враховує, що згідно адміністративного протоколу та його пояснень, ОСОБА_1 працює економістом ВАТ «Комсомолець».

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Крім того, при призначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, судом враховано, що ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів адміністративної справи не притягався до адміністративної відповідальності та на нього не накладалися адміністративні стягнення.

У зв’язку з наведеним, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а для досягнення мети адміністративного стягнення, достатнім, доцільним і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру, встановленого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1   визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя

Арцизького районного суду                             Гусєва Н.Д.