СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 вересня 2006 року | Справа № 2-8/1788.1-2006 2-8/12722.1-2005) |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Діонісьєв Ігор Миколайович, довіреність № 27/4 від 27.06.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник";
представник позивача - Мартинов Олексій Юрійович, довіреність № 3194 від 15.08.2006 - Білоцерківське міжміське бюро техничної інвентаризації;
представник позивача - Мартинов Олексій Юрійович, довіреність № 11 від 14.08.2006 - орендне підприємство "6-й Київський авторемонтний завод";
представник відповідача - не з'явився - Київське обласне комунальне автотранспортне підприємство "Київоблкомунтранс АТП 13254";
представник третьої особи –Рачук Олег Олександрович, довіреність №1/06-15/1549 - державне підприємство "Київпассервіс";
прокурор - Тіхонов Олександр Миколайович, посвідчення № 439 від 20.02.2006 - прокуратура міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Київпассервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 19.05.06 у справі № 2-8/1788.1-2006 (2-8/12722.1-2005)
за позовом 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (с. Пищики, Сквирський р-н, Київська обл., 09031)
2. Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації (Торгова площа, 5, місто Біла Церква, 09100)
3. орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" (вул. І. Лепсе, 10, місто Київ 65,03065)
до Київського обласного комунального автотранспортного підприємства "Київоблкомунтранс АТП 13254" (вул. Київська, 33, місто Біла Церква, 09100)
3-тя особа Державне підприємство "Київпассервіс" (вул. Нижій Вал, 15-а, місто Київ 71, 04071)
за участю: 1. Генеральної прокуратури України (вул. Різницька. 13/15, місто Київ, 01601)
2.Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)
про виділ частки майна на право власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2006 (суддя Чумаченко С.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" до Київського обласного комунального автотранспортного підприємства "Київоблкомунтранс АТП 13254" про виділ частки майна на право власності задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, державне підприємство "Київпассервіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги.
Представники позивачів в судовому засіданні просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.06 склад судової колегії було змінено: суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Плута В.М.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.06 склад судової колегії було змінено: суддів Плута В.М. та Щепанську О.А. було замінено на суддів Борисову Ю.В. та Горошко Н.П.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (Сквирський район), Білоцерківське МБТІ (м. Біла Церква), ОП "6-й Київський авторемонтний завод" (м. Київ) звернулись з позовом до суду до відповідача Київського обласного комунального автотранспортного підприємства "Київоблкомунтранс АТП №13254" (м. Київ) з позовом про виділ частки майна на праві власності бази відпочинку "Росинка" на землях площею 2,25га колгоспу ім. Нахімова в с. Заводське Ленінського району Автономної республіки Крим, в тому числі рухомі та нерухомі об'єкти, що належать позивачам на праві спільної часткової власності, виходячи з наступних часток: ТОВ "Будівельник" —64 місця, будинки №№2, 3, 4, 5 на загальну суму 317504грн., що складає 26,34% від загальної вартості майна бази відпочинку "Росинка"; ОП "6-й Київський авторемонтний завод" - 12 місць, будиночок №1 (4 місця), будиночок №16 (8 місць) на суму 59532грн. - 4,94% від загальної вартості майна бази відпочинку "Росинка"; ДП "Київпассервіс" - 107 місць, будиночки №№9, 10, 11, 14, 15, будиночок №16 (6 місць), 17, 18 - на суму 530827грн. - 44,03% від загальної вартості майна бази відпочинку "Росинка".
Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 19.05.06 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Автономної республіки Крим, державне підприємство "Київпассервіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Судова колегія вважає вимоги державного підприємства "Київпассервіс" безпідставними, апеляційну скаргу не обґрунтованою, а рішення суду таким що не підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Між Білоцерківським АТП №13254 та 13261, а також кооперативом "Будівельник" 10.01.90 укладено договір про часткову участь в будівництві та експлуатації бази відпочинку "Росинка".
Метою зазначеного договору є спільне будівництво та експлуатація бази відпочинку "Росинка" в с. Заводське, Ленінського району, Кримської області.
Факт укладання вищеназваного договору було встановлено на підставі Рішення Білоцерківського міського суду у справі №2-3087-2002 від 17.01.02.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Крім того, відповідно до зазначеного рішення Білоцерківського міського суду також вирішено визнати незаконним та скасувати наказ директора АТП 13254 за №132 від 25.10.00 про реорганізацію дочірнього підприємства "Росинка" АТП 13254, наказ №9/1 від 01.02.01 "Про передачу бази відпочинку "Росинка" із балансу АТП 13254 на баланс Київського обласного управління автотранспорту" та акту прийому - передачі бази відпочинку "Росинка" Білоцерківським АТП 13254 Київському обласному автотранспортному управлінню від 01.01.01.
Також при розгляді справи Білоцерківським міським судом встановлено факт, що відповідно до договору про дольову участь в будівництві і експлуатації бази відпочинку "Росинка" від 10.01.90 шляхом спільного об'єднання майна, фінансів і трудових ресурсів підприємств АТП 13254, АТП 13261 і кооперативу "Будівельник" була побудована база відпочинку "Росинка" на землях площею 2,25га колгоспу імені Нахімова в селі Заводське Ленінського району Автономної республіки Крим для колективного користування базою відпочинку вищеназваними підприємствами.
23.03.95 між ОП „6-й Київський авторемонтний завод”, АТП 13254, АТП 13261, Білоцерківського МБТІ, ТОВ "Будівельник" укладено договір про спільну діяльність і використання бази відпочинку "Росинка", яка знаходиться на землях с. Заводське, Ленінського району, Автономної республіки Крим, загальною площею 2,25га для оздоровлення працівників і членів їх сімей.
Згідно з пунктом 4.2 зазначеного договору визначено, що за згодою сторін ліжко-місця розподіляються наступним чином: 6-й КАРЗ - 91 к/м, АТП 13254 - 54к/м, МБТІ - 8 к/м, ТОВ "Будівельник" - 58к/м, АТП - 13261 - 32к/м. Додатком за №1 до договору від 23.03.1995 встановлено закріплення будиночків на базі відпочинку "Росинка" за сторонами договору.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору від 23.03.95 грошові та майнові внески сторін, а також майно створено або придбане сторонами складає їх спільну часткову власність, в цілях дотримання належного порядку в утриманні, зберіганні і обліку спільного майна сторони передали на баланс АТП 13254 - все рухоме майно бази відпочинку (будинки, склади, будови, споруди, електромережі, підземні комунікації і т.п.), все рухоме майно - ОП 6 КАРЗ, крім того, кожна із сторін не має право розпоряджатись своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників даного договору.
Відповідно до пункту 5.5 договору, у разі, якщо одна із сторін при необхідності зняття своєї частки з балансу чи передачі цієї частки іншій стороні, або іншому власнику це здійснюється шляхом оформлення відповідного акту.
Як свідчить протокол №2 від 10.02.98 наради директорів засновників бази відпочинку "Росинка", було здійснено перерозподіл майна наступним чином: за ТОВ "Будівельник" - 64 місця, будинки №№2, 3, 4, 5 на загальну суму 317504грн., що складає 26,34% від загального майна бази відпочинку "Росинка"; Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації - 12 місців, будинок №1 (4 місця), будинок №1 (4 місця), будинок №16 (8 місць) на суму 59532грн. - 4,94% від загального майна бази відпочинку "Росинка"; Орендне підприємство 6-й Київський авторемонтний завод - 107 місць, будинки №№9, 10, 11,14, 15, будинок №16 (6 місць), 17, 18 на суму 530827грн. -44,03% від загального майна бази відпочинку "Росинка"; АТП 13254 - 60 місць, будинки №1 (12 місць), 6, 7,8- на суму 297660грн. - 24.69% від загального майна бази відпочинку "Росинка".
Між ОП 6-й Київський авторемонтний завод, АТП 13254, Білоцерківським МБТІ, ТОВ "Будівельник" 11.02.98 року укладено договір.
Метою зазначеного договору є спільне об'єднання майна, фінансів і трудових ресурсів для спільної діяльності та досягнення загальної мети - заснування дочірнього підприємства на території бази відпочинку "Росинка", яка знаходиться на землях площею 2,25га.
Розділом 5 договору від 11.02.98 грошові та майнові внески сторін, а також майно створене або придбане сторонами складає їх спільну часткову власність, все нерухоме майно якого передається АТП 13254 все рухоме майно передається ОП 6-й КАРЗ.
Пунктом 5.4, 5.5 договору від 11.02.98 встановлено що, кожна з сторін не має право розпоряджатись своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників даного договору; якщо в однієї з сторін виникає необхідність зняття своєї частки з балансу чи передачі цієї частки, або частини іншій стороні, або іншому власнику то , ці дії проводяться за згодою сторін з оформленням відповідного акту.
В подальшому на підставі протоколу №8 від 09.01.01 загальних зборів працівників АТП 13254 була дана згода передачі бази відпочинку "Росинка" з балансу АТП 13254 на баланс Київського обласного автотранспортного управління.
Вищеназване рішення загальних зборів (протокол №8 від 09.01.01), що вже встановлено судом, на підставі рішення Білоцерківського міського суду у справі №2-3087-2002 від 11.01.02 вирішено визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів працівників АТП 13254 відповідно протоколу №8 від 09.01.01 про згоду на передачу бази відпочинку "Будівельник" з балансу АТП 13254 на баланс Київського обласного автотранспортного управління, а також вирішено визнати незаконним та скасувати наказ директора АТП 13254 за №132 від 25.10.00 про реорганізацію дочірнього підприємства "Росинка" АТП 13254, наказ №9/1 від 01.02.2001 "Про передачу бази відпочинку "Росинка" з балансу АТП 13254 на баланс Київського обласного управління автотранспорту" та акту прийому - передачі бази відпочинку "Росинка" Білоцерківським АТП 13254 Київському обласному автотранспортному управлінню від 01.01.01.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" за №01-8/98 від 31.01.2001, арбітражним судам слід також виходити з того, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності.
Третьою особою не представлено доказів, що підтверджують право власності або інші майнові права на спірне майно.
Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Відповідно до ст. 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Розділом VIII Закону України "Про власність" передбачено захист права власності.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Таким чином, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Київпассервіс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної республіки від 19.05.06 у справі № 2-8/1788.1-2006 (2-8/12722.1-2005) залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко