СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 вересня 2006 року | Справа № 2/21-7901-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Мартьянова Олександра Вікторовича, довіреність № б/н від 01.09.06, Закрите акціонерне товариство "Селянська промислова Артіль";
відповідача: не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Агройл";
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 30.06.2006 у справі №2/21-7901-2006
за позовом закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль" (пров. Бокуна, 32,Сімферополь,95000)
до закритого акціонерного товариства "Агройл" (вул. Стрелецька, 24-б,Київ 1,01001)
про стягнення заборгованості, збитків та неустойки в розмірі 32578,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, закрите акціонерне товариство "Агройл" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль" про стягнення 67200, 00 грн. основного боргу, пені у сумі 4704, 00 грн., 22579, 20 грн. індексу інфляції, 3 % річних у сумі 5346, 59 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі продукції № 03/053 від 06.05.2003.
В процесі розгляду справи, 26.06.2006 закрите акціонерне товариство "Селянська промислова Артіль" звернулось із зустрічними позовними вимогами до закритого акціонерного товариства "Агройл" про стягнення заборгованості у розмірі 24444, 20 грн., пені у розмірі 4448, 84 грн., 3 % річних у розмірі 873, 96 грн., 2811, 08 грн. індексу інфляції, у зв’язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань умов договору № 04/100 від 10.12.2004, укладеного між сторонами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.06.2006 (суддя Цикуренко А.С.) зустрічні позовні матеріали повернуто позивачеві.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала господарського суду від 30.06.2006 про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з’ясуванням та недоведеністю обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків, покладених в основу зазначеного судового акту, фактичним обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 у зв’язку з відпустками суддів Прокопанич Г.К. та Щепанської О.А. здійснено їх заміну на суддів Борисову Ю.В. та Горошко Н.П.
У судове засідання 07.09.2006 представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістив.
На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Одним із засобів захисту інтересів відповідача при розгляді справи за первісним позовом є зустрічний позов. Подання зустрічного позову –це право відповідача.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа № 2-11/9772-2006 за позовом закритого акціонерного товариства "Агройл" до закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль" про стягнення 67200, 00 грн. основного боргу, пені у сумі 4704, 00 грн., 22579, 20 грн. індексу інфляції, 3 % річних у сумі 5346, 59 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за договором покупки продукції № 03/053 від 06.05.2003.
Однак, з матеріалів справи також вбачається, що правовідносини сторін не обмежуються тільки договором покупки продукції № 03/053 від 06.05.2003.
10.12.2004 між закритим акціонерним товариством "Агройл" (покупець) та закритим акціонерним товариством "Селянська промислова Артіль" (продавець) укладений договір № 04/100, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив сорго товарне у кількості 50, 726 тон.
Позивач за зустрічним позовом, продавець за вказаним договором свої зобов’язання виконав своєчасно та у повному обсязі поставив відповідачу за зустрічним позовом сорго товарне, що підтверджується витратними накладними та довіреністю. Відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату товару в порядку та у розмірі, передбачених договором, не здійснив.
При цьому, пунктом 6.3 договору від 10.12.2004 № 04/100 передбачено, що на розсуд покупця вартість сорго, що продається, за даним договором може бути зарахований в рахунок погашення заборгованості продавця, що раніше склалася перед покупцем за поставлені товарно-матеріальні цінності і компенсацію витрат покупця згідно пункту 2.5 даного договору.
У відповідності зі статтею 601 Цивільного кодексу України (стаття 217 Цивільного кодексу УРСР 1963) зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Отже вказані обставини, суд першої інстанції залишив поза увагою та не дав ніякої належної правової оцінки, а тому прийнята ухвала не може вважатися обґрунтованою та законною.
При цьому, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд не навів в мотивувальній частині ухвали обґрунтованих мотивів, на підставі яких зроблено висновок про повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для учасників судового процесу рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов’язків.
Таким чином, ухвала господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви прийнята за відсутністю обставин, передбачених пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Селянська промислова Артіль" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.06.2006 у справі № 2/21-7901-2006 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко