справа № 3-1141/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Арциз                                                                                                    03 листопада 2010 року                      

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, працюючу керівником ТОВ «Сервіс Грейн», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії КН №577215 від 17.09.2010 року, при перевірці ТОВ «Сервіс Грейн» встановлено, що керівництво підприємства не допустило податкових інспекторів до проведення перевірки, про що складено акт №8 від 17.09.2010 року про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сервіс Грейн».

Таким чином, на думку головного податкового інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Арцизької МДПІ ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, порушивши ст.11-1 п.п.5-8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У судовому засіданні ОСОБА_1, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, заперечуючи проти притягнення її до відповідальності за здійснення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пояснила, що такого правопорушення вона не скоювала, оскільки взагалі в день складання протоколу була відсутня на робочому місті, у зв’язку з відрядженням. В підтвердження своїх доводів надала суду належним чином завірену копію посвідчення про відрядження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КпАП України у зв’язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Об’єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в невиконанні керівниками та іншими особами законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби та ненаданні посадовим особам державної податкової служби документів, відомостей, а також не усунення виявлених порушень податкового законодавства та неприпиненні дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, а суб’єктивна сторона такого правопорушення, характеризується наявністю вини як у формі умислу та і у формі необережності. Суб’єктами зазначеного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ організацій.

Згідно акту про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки №8/23 від 17.09.2010 року,він складений у зв’язку з тим, що служба охорони ТОВ «Сервіс Грейн» в особі ОСОБА_2 не допустила держподатінспекторів до проведення перевірки, обумовивши недопуск відсутністю керівництва та головного бухгалтера підприємства на робочому місці.

Відповідно до посвідчень про відрядження від 17.09.2010 року, виданих на ім’я директора ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_3, 17 вересня 2010 року зазначені особи перебували у відрядженні в м. Одеса в Одеській обласній державній хлібній інспекції, про що свідчить печатка зазначеної інспекції на зворотному аркуші посвідчень про відрядження.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення мало місце порушення, яке виразилося в недопущенні посадових осіб державної податкової інспекції до проведення позапланової перевірки, але в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт здійснення зазначеного правопорушення саме керівником ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_1, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, досліджені в судовому засіданні, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об’єктивної та суб’єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, у зв'язку із чим вона не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Сервіс Грейн» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні   ОСОБА_1  про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КпАП України – закрити  у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може  бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області.

Суддя

Арцизького районного суду                     Гусєва Н.Д.