Справа № 3-4943

                                                                                                                              2010 рік                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі – Галич Л.В.,

за участю прокурора – Семенової О.С., Мурза О.В.,

адвоката – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку матеріали, які надійшли із Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  

за ст. 5 ч. 3  п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

 ВСТАНОВИВ:

 До суду надійшли матеріали із Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління  СБ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що він, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, перебуваючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, 24.06.2010 року порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції.

Так, відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області № 2-5859/09 від 05.10.2009 року до ВДВС Харцизького МУЮ направлений виконавчий лист , згідно якого 06.052010 року ВДВС Харцизького МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська заборгованість по утриманню житла та при будинкової території за період з 01.11.2008 року по 01.08.2009 року у розмірі 273,39 гривні, а також судовий збір 51,00 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень.

ОСОБА_3 на час відкриття виконавчого провадження працював на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області.

Знаючи про це, ОСОБА_2, являючись державним службовцем, займаючи відповідальне становище, всупереч інтересам служби 24.06.2010 року, як начальник відділу затвердив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з тим, що відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» боржник за адресою не мешкає, місцезнаходження невідомо, стягнути борг не є можливим.

Таким чином, ОСОБА_2 24.06.2010 року надав незаконні переваги фізичній особі, а саме своєму заступнику ОСОБА_3 у вигляді ухилення від сплати боргу та обов’язкових судових зборів у загальному розмірі 444,39 гривні.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, 24.06.2010 року порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність за яке передбачена ст. 8 зазначеного закону.

 У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факт адміністративного правопорушення, пояснив, що він не надавав незаконних переваг своєму заступнику ОСОБА_3 у вигляді ухилення його від сплати боргу та обов’язкових судових зборів у загальному розмірі 444,39 гривні. Він не знав, що в даному виконавчому провадженні мова йде про його заступника, який до нього ні з якими проханнями не звертався.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, який наполягав на закритті провадження по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з наступних підстав:

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про корупцію», а саме: корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, вчинені особою, уповноваженою на виконання функцій держави, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи чи інтересу третіх осіб.

У справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_2 корисливого умислу чи  будь-якої  іншої  особистої заінтересованості  в отриманні певних пільг,  послуг чи переваг за те, що він, як начальник відділу затвердив постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Пунктом  «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державному службовцю, який є посадовою особою, забороняється надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

В той же час, для кваліфікації правопорушення, як корупційне, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону, необхідна обов'язкова об'єктивна сторона у вигляді вчинення певних дій для надання переваг фізичним або юридичним особам. Переваги, про які йдеться у пункті «г» - це матеріальні або інші вигоди, привілеї, виключні права на що-небудь, пільги. Надання переваг можливо в умовах спеціальної законодавчо визначеної процедури за участю   двох і більше претендентів,   наслідком чого є порушення законних прав того претендента, який має переважне право на прийняття рішення на свою користь.  

Суду незрозуміло, у порівнянні з якими іншими суб'єктами, які ставляться в вину посадовій особі, начальнику відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 було надано переваги його заступнику ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що у діях посадової особи начальника ВДВСХарцизького МУЮ Сергээва Б.В. відсутній склад правопорушення, передбачений  п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд, -

                              ПОСТАНОВИВ:

 Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

 Суддя Ворошиловського  

районного суду м. Донецька                                                        Бухтіярова І.О.