ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року 3-4853/10
місто Донецьк
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Бухтіярова І.О., при секретарі Галич Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ м.Донецька ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДонНУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 099397 від 8 листопада 2010 р., складеного стосовно ОСОБА_1, останній 3 листопада 2010 р., о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем “Фольксваген Пассат”, реєстраційний номер НОМЕР_1, почав рух через перехрестя вул. Щорса та пр. Ватутіна в Ворошиловському районі м.Донецька на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, не уступив дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем “Опель Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим спричинив механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п.8.7.3 “г”, п.8.10, п.10.1 та п.16.5 Правил дорожнього руху. Вчинене ОСОБА_1 правопорушення в протоколі кваліфіковане за ч.1 ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення не визнав та пояснив, що 3 листопада 2010 р. приблизно о 15 год., керував автомобілем “Фольксваген Пассат”, реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався по крайній правій смузі руху по пр.Ватутіна в м.Донецьку із швидкістю приблизно 40 км/г з боку вул.Університетська. В салоні його автомобіля знаходились троє пасажирів. Він знизив швидкість та зупинив автомобіль перед перехрестям пр.Ватутіна та вул.Щорса на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Інших транспортних засобів попереду не було. На лівій смузі руху рядом з його автомобілем знаходився інший легковий автомобіль, який під’їхав до перехрестя раніше. Перед перехрестям його автомобіль простояв біля 15-20 секунд. Перед автомобілем по пішохідному переходу проїжджу частину перейшла жінка. З вул.Щорса з боку пр.Миру на пр.Ватутіна перед його автомобілем через перехрестя виконував лівий поворот легковий автомобіль. В цей час на світлофорі за напрямком руху його автомобіля загорівся жовтий сигнал світлофору. Коли жінка закінчила перехід проїжджої частини, а легковий автомобіль завершував поворот з вул.Щорса на пр.Ватутіна та покинув смугу руху його автомобіля, він почав рух на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Перед початком руху він переконався, що усі транспортні засоби покинули перехрестя, виїзд його автомобіля на перехрестя буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Починаючи рух він бачив, що по вул.Щорса з боку пр.Миру по лівій смузі, знижуючи швидкість, к перехрестю наближався легковий автомобіль. Цей автомобіль зупинився перед перехрестям. Виїхавши на перехрестя він несподівано побачив автомобіль “Опель Вектра”, який на великій швидкості по правій смузі вул.Щорса з боку пр.Миру наближався до перехрестя. Раніше зазначений автомобіль він бачити не міг внаслідок обмеження обзору проїжджої частини вул.Щорса з боку пр.Миру із-за припаркованих на стоянці автомобілів, а також із-за автомобіля в лівому ряду. Він застосував гальмування, але запобігти зіткненню автомобілів не зміг. Автомобілі зіткнулися на перехресті. Від удару автомобіль “Опель Вектра” розвернуло. Стверджує, що виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору. Вважає, що інший учасник ДТП - ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору і саме з вини останньої виникла пригода. Він не передбачав і не міг передбачити, що автомобіль “Опель” виїде на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, тобто потерпіла грубо порушить Правила дорожнього руху. Запобігти зіткненню з автомобілем “Опель Вектра” він не мав технічної можливості.
Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що 3 листопада 2010 р. рухалась на автомобілі “Опель Вектра”, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.Щорса з боку пр.Миру в напрямку пр. Б.Хмельницького в м.Донецьку. Її автомобіль рухався по правій смузі руху із швидкістю приблизно 60 км/г. В лівому ряду рухались інші автомобілі. Наближаючись до перехрестя вул.Щорса та пр.Ватутіна вона побачила дозволений (зелений) сигнал світлофору. Не знижуючи швидкості продовжила рух та виїхала на перехрестя, де відбулося зіткнення із автомобілем “Фольксваген Пассат”, який рухався по пр.Ватутіна з боку віл.Університетська на великій швидкості. Удар зазначеного автомобіля прийшовся в ліве заднє крило її автомобіля, коли вона вже завершувала проїзд перехрестя. Від удару її автомобіль розвернуло і вона втратила керування. Коли автомобіль зупинився, до неї підійшов водій автомобіля “Хонда Цивік”, сказав, що бачив, як автомобіль “Фольксваген Пассат” без зупинки виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з її автомобілем. Вважає, що ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не міг бачити її автомобіль із-за іншого автомобіля, який рухався по вул.Щорса по лівій смузі руху. Вона виїхала на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору, а автомобіль “Фольксваген Пассат” - на заборонений (червоний) сигнал світлофору, а тому, дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля “Фольксваген Пассат”.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили пояснення ОСОБА_1 та дали показання про те, що автомобіль “Фольксваген Пассат” під керування останнього, в якому вони перебували як пасажири, виїхав на перехрестя пр.Ватутіна та вул.Щорса на дозволений (зелений) сигнал світлофору.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що
Під час розгляду справи суд повинен забезпечити точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з’ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку та двозначність тлумачення складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши обставини справи суд зазначає, що позиції учасників дорожнього руху, а саме, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та другого учасника ДТП, а також допитаних по справі свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та вини водіїв у порушенні Привал дорожнього руху є суперечливою.
Суперечливість пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків стосується питання про те, на який сигнал світлофору рухались автомобілі при перетинанні перехрестя.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5, які суд визнає такими, що суперечать іншим матеріалам справи і є не достовірними.
Так, показання вказаного свідка в суді, і в письмових поясненнях суперечливий. В письмових поясненнях він вказав про те, що автомобіль “Фольксваген Пассат” рухаючись по пр.Ватутіна з боку віл.Університетської виїхав на перехрестя з вул.Щорса без зупинки, що спростовуються показаннями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які стверджують, що автомобіль “Фольксваген Пассат” зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору та простояв біля 15-20 секунд. Такі показання ОСОБА_5 не узгоджуються і з відеозаписами камер спостереження, з яких видно, що автомобіль ОСОБА_1 зупинявся перед перехрестям, а не проїхав на перехрестя без зупинки, як це стверджує свідок ОСОБА_5
В суді даний свідок вказав, що він побачив автомобіль “Фольксваген Пассат”, який перетинав вул..Щорса на червоний сигнал світлофора, а до цього автомобіль він не бачив.
Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не мають розбіжностей, суд вважає достовірними. Зазначені показання узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, в тому числі і в тій частині, що автомобіль під керуванням останнього виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофору.
Відеозаписи камер спостереження, що були переглянуті в судовому засіданні, з урахуванням ракурсів зйомки та зафіксованих обставин, не дають підстав для однозначного висновку щодо того, на який саме сигнал світлофору почав рух в напрямку перехрестя автомобіль “Фольксваген Пассат” під керування ОСОБА_1 В той же час, згідно із тими ж відеозаписами, виїзд вказаного автомобіля на перехрестя та подальше зіткнення з автомобілем “Опель Вектра” під керуванням другого учасника ДТП ОСОБА_2 відбувся протягом дії дозволеного (зеленого) сигналу світлофору для автомобіля “Фольксваген Пассат” та забороненого (червоного) сигналу світлофору для автомобіля “Опель Вектра”. При цьому, автомобіль “Опель Вектра” виїхав на перехрестя на заборонений для нього (червоний) сигнал світлофору.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов’язковий елемент об’єктивної сторони цього правопорушення, а саме, пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв’язку з порушенням правил дорожнього руху.
Перевіривши пояснення учасників пригоди і співставивши їх з поясненнями свідків, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів, яки б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 099397 від 8 листопада 2010р. і які б знаходились у причинному зв’язку із зіткнення транспортних засобів і їх пошкодженням.
Твердження ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, про те, що автомобіль “Фольксваген Пассат” під керування ОСОБА_1 виїхав на перехрестя пр.Ватутіна та вул.Щорса на дозволений (зелений) сигнал світлофору нічим не спростовується і вважаються судом доведеними і достовірними.
За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Бухтіярова І.О.