Справа № 2а-3880/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

          29 грудня  2010 року   Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  

головуючого судді                                                   Грищенко В.М.

при секретарі                                                            Демченко О.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Шевченко Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

  ВСТАНОВИВ:  

   Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві посилався на те, що 04 грудня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову серії АЕ1 № 031386 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень, згідно якої 04 грудня 2010 року о 19 годині 45 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Плеханова та вул. Московська в м. Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору. Просив скасувати зазначену постанову, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: він почав перетинати перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, 04 грудня 2010 року о 19 годині 45 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Опель» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Плеханова та вул. Московська в м. Дніпропетровську на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову АЕ1 № 031386 по справі про  адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, та на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме: проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 4.1, 4.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до функцій дорожньо-патрульної служби належать зокрема контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, застосування в установленому порядку передбачених чинним законодавством заходів адміністративного впливу до порушників.

Згідно з п.7.1.5, 7.1.6. Інструкції працівник дорожньо-патрульної служби зобов’язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Тому в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 252, 256 КпАП України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України,-

  ПОСТАНОВИВ:  

        ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ІДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Шевченко Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя:                                                                                           В.М. Грищенко