Справа  № 1-124/2010р.                                                                                                                                            

                                                                     В   И   Р   О   К  

                                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  11 листопада 2010  року    Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:  

головуючого судді                                                                       Молчанова О.Г.  

при секретарі                                                                                Білій О.А.,  

за участю прокурора                                                                    Гончарова В.В.,  

                 захисника                                                                     ОСОБА_1 ,  

                 представника служби у справах дітей                       Кені Т.В.,  

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по об-  

винуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина Ук- раїни, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по вули-ці Ворошилова, 20 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, прожива-ючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчиненні злочину, перед-баченого ч.2 ст.185  КК України;  

     ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Любоми-рівка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, ос-  

віта базова загальна середня, не одруженого, учня Любомирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про- живаючого в с.Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;  

                                                          В   С   Т   А   Н   О   В   И  В :  

       10 квітня 2010 року приблизно о 01 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 за попе- редньою змовою з ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна прийшли до домово-лодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2  Миколаївської області. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за допомогою ріжкових ключів відкрутили електричний двигун АОП2-СХ, по- тужністю 7,5 кВт від металевого циркулярного столу, який стояв за сараєм в подвір'ї вказано-  

го домоволодіння. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочи-ну зникли, вказаним майном розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_6  матеріальні збитки на суму 700 грн.  

     В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5  свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, і показав, що 10 квітня 2010 року приблизно о 1 годині 30 хвилин ночі разом з ОСОБА_3,  проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 в с.Любомирівка Березнегуватського району, звідки таємно викрали електродвигун, відкрутивши його ріжковими ключами від металевого циркулярного столу. Збитки потерпілому відшкодовані.  

     Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаче-  

ного ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, аналогічні по-казанням підсудного ОСОБА_5  

     Підсудним та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені положення та правові наслі-дки застосування ст.299 КПК України. Проти застосування вказаної норми права від підсуд-них та інших учасників судового розгляду заперечень не надійшло. Суд прийшов до виснов-ку, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.  

     Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як та- ємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена  за попередньою змовою групою осіб.  

     Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяж-кості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості,особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.  

     Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання та навчання ха- рактеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.  

     Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття і добровіль-не відшкодування завданого збитку;а відносно підсудного ОСОБА_5 ,також, вчинення зло-чину неповнолітнім.  

     Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.  

     Суд вважає, що виправлення підсудних та запобігання вчиненню ними нових злочинів, можливі при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76,  

104 КК України.    

     Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -  

                                                               З   А   С   У   Д   И   В :  

        ОСОБА_3 та ОСОБА_5  визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання кожному у вигляді трьох років позбавлення волі.  

     На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування приз-наченого покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.  

     На підставі ст.ст.75, 104  КК України звільнити засудженого ОСОБА_5. від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.  

     На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 Валерійо-вича та ОСОБА_5 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в орга-ни кримінально-виконавчої інспекції.  

     Міру запобіжного заходу засудженим, до набирання вироком законної сили, залишити по- передню - підписку про невиїзд.  

     Речовий доказ: електричний двигун АОП2-СХ потужністю 7,5 кВт, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, залишити йому, як власнику вказа-ного майна.  

     На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду  Миколаївської  області  

протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.  

                                    Суддя                                                               О.Г.Молчанов