Справа №2-289/09

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

10 грудня 2009року  Червоноградський міський суд  Львівської області  

В складі   головуючого- судді  Адамович Б.М.

При секретарі                             Козак І.Я.  

 Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4, Червоноградського МБТІ про визнання  недійсним свідоцтва про  право на спадщину, договору дарування  

В С Т  А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування не дійсним , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № 1-1840 від 08. 05. 1998року виданого Червоноградською нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_4,визнання недійсним  договору даруванням № 1-639 від 21.02. 2000року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою, визнати незаконною і скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 1-639 від 21.02. 2000року  

В судовому засіданні  позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути   з ОСОБА_2  ј частини  вартості  приватизованої квартири в АДРЕСА_1 покликаючись на наступні обставини:

Її батьку ОСОБА_5 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належала Ѕ частина приватизованої квартири.

Інша частина квартири належала її мачусі ОСОБА_4 на підставі свідоцтва  про право власності на житло від 09.12.1993року  

Її батьком  не  було складено заповіту ,тому Ѕ частина приватизованої квартири здійснювалась за законом.

Позивачка стала спадкоємцем 1/4 частини спадкового майна померлого батька ОСОБА_5, яке складалось із Ѕ частини приватизованої квартири АДРЕСА_1.  

Відповідач після смерті батька проживав у вищезгаданій квартирі. Вона ставила питання про свою частку власності на квартиру, пропонувала виплатити йому грошову компенсацію або дати можливість проживати в квартирі,але добровільно він не хотів нічого рішати.

Згідно інформаційної довідки Червоноградського МБТІ  № 852 від 31.10.2007 р. частка власності позивачки у квартирі по АДРЕСА_1 складає ј частини.    

Заяву про відмову від спадщини вона не писала та інших дій по відчуженню своєї частки  не здійснювала. Вважає, що порушено її право як законного співвласника даного житлового приміщення, позбавлена права спільної часткової власності на квартиру.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згідний сплатити позивачці вартість ј частини вартості квартири.згідний з проведеною оцінкою квартири,просить лише дати йому час зібрати гроші, бо в нього їх не має.

Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши  зібрані документи суд приходить до  висновку що позов підлягає задоволенню.

                                                              -2-

Судом встановлено, що позивачка являється власником ј частки квартири ,а ОСОБА_2  по договору дарування  має решта частини квартири АДРЕСА_1  позивачка просить                                                                      

стягнути з відповідача вартість ј частини  квартири, яка оцінена  ТзОВ « Західним регіональним консалтингом центр « в сумі 225 000,  а  ј  становить  56 250( п»ятдесят шість двісті п»ятдесят ) грн .

Суд вважає,що позов слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 10,20,60, 224-226  ЦПК України ст.ст. 215,261,321, 1031 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2  ј вартості  квартири по АДРЕСА_1  в сумі 56 250 грн  згідно проведеної оцінки 28.10.2009року Західним Регіональним Консалтинг Центром».                                                                    

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення,  якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

 Суддя