Справа №1-259/10                

В И Р О К  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  30 листопада 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:  

головуючого судді – Колотієвського О.О.,  

при секретарі – Голуб О.В.,  

з участю прокурора – Лукія К.В.,  

адвоката – ОСОБА_1,  

законного представника  неповнолітнього  підсудного ОСОБА_2 –  ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в м.Кременчук, АДРЕСА_1 Полтавської області, раніше не судимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -  

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Кременчук, українця, громадянина України, освіта 9 класів, учня групи № 34 КПЛНП,  не одруженого, проживаючого в м.Кременчук, АДРЕСА_2 Полтавської області, раніше не судимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -  

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця  м. Кременчук, українця, громадянина України, освіта 9 класів, учня групи № 34 КПЛНП,  не одруженого, проживаючого в м.Кременчук, АДРЕСА_3 Полтавської області, раніше не судимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -    

В С Т А Н О В И В:  

  Підсудний ОСОБА_5 27.07.2010 року приблизно о 22 годині перебував біля пляжу  р. Сухий Кагамлик в с.Червона Знам»янка, Кременчуцького району разом з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 де вживав разом з ОСОБА_4 спиртні напої. На березі річки побачили мопед «Хонда-31», внаслідок чого у останніх виник спільний умисел на його таємне викрадення. Впевнившись, що їх дії не помітні для оточуючих, діючи спільно ОСОБА_5, за   попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку вказаного мопеда «Хонда-31», що належить ОСОБА_7, своїми протиправними діями спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 2768 грн. 50 коп., після чого  з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися майном, одержаним злочинним шляхом, на власний розсуд.  

Крім того, ОСОБА_5, в період часу з 1 до 2 години 28.07.2010 року перебуваючи на вул.Тельмана в м.Кременчук та знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, відкрив бардачок, розташований під сидінням мопеда «Хонда-31», що належав ОСОБА_7, звідки скоїв крадіжку сумки для документів вартістю 70 грн., мобільного телефона «Нокіа-6131» вартістю 450 грн., ключів у кількості 10 штук вартістю 10 грн. за 1 шт. загальною вартістю 100 грн., ключів у кількості 3 шт. вартістю 20 грн. за 1 шт. загальною вартістю 60 грн, грошових коштів у сумі 40 грн., пакета інструментів вартістю 100 грн, що належать ОСОБА_7, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму  820 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном, одержаним злочинним шляхом, на власний розсуд.  

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю та пояснили, що вчинили його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, крім того пояснили,  що повністю і щиро  розкаюються  в скоєному.  

Крім повного  визнання вини підсудними у скоєнні  описаного вище злочину, їх винність повністю підтверджується зібраними по справі  належними,  допустимими та достатніми, дослідженими судом наступними доказами:  

- показами потерпілого ОСОБА_7, згідно яких 27 липня 2010 року він з ОСОБА_9 поїхали покупатись на р.Сухий Кагамлик в с.Червона Знам’янка, мопед залишив на березі,  у нього викрали мопед, з якого зникли ключі від квартири, ксерокопія паспорту, інші документи, що були викрадені разом з мопедом, були підкинуті йому додому під двері. Ввечері 27 липня 2010 року я разом з ОСОБА_9 поїхали покупатись на пляж на р. Сухий Кагамлик в с. Червона Знам’янка.. Я поставив мопед на березі. Коли зібрали речі та пішли до місця, де залишив мопед, його на місці не було. Викликали працівників міліції, обшукали місце злочину з ліхтарем, мопеда не було. Мопед повернули в пошкодженому стані, пошкоджена кришка від запалювання, вирвані дроти запалювання,  

- оголошеними  письмовими показами свідка ОСОБА_9, в яких  вона пояснила,що 27.07.10 р.   разом з ОСОБА_7 відпочивала на пляжі на р.Сухий Кагамлик, куди вони приїхали на мопеді «Хонда-31» синього кольору, там також відпочивала компанія з молодих людей, які були у  нетверезому стані, вони пішли  гуляти на березі річки і коли повернулися то  на тому місці де вони залишили мопед, його не було (а.с.22);  

- оголошеними показами свідка  ОСОБА_10, який пояснив, що 28.07.10 р. о 17 годині ОСОБА_4 підїхав до їхнього двору на автомобілі білого кольору, а потім його син  завів в двір мопед, пояснивши, що  мопед його товариша, який зламався (а.с.23);  

- протоколом добровільної видачі телефону та мопеду від 29.07.10 р. (а.с.9,10);  

- протоколом огляду предметів (а.с.39):  

- висновком  судово-товарознавчої експертизи  № П-369 від 04.10ю2010 р. згідно якого  середня ринкова вартість мопеда «Хонда-31» станом  на 27.07.2010 року становила 2768 грн 50 коп. (а.с. 51-52);  

- речовими доказами – мобільним телефоном «Нокіа 6131» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1; мопедом «Хонда-31» синього кольору, на кришці заднього колеса наявне номерне позначення НОМЕР_2 (а.с.41-42,45).  

- згідно медичних  висновків  ЛКК всі підсудні на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребують (а.с.103, 104,126);  

а також іншими, дослідженими судом доказами, які є належними, достовірними, допустимими та достатніми для визнання винними  підсудних  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні встановленого судом злочину.  

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч 2 КК України.  

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,  ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч 2 КК України.  

Своїми умисними діями, яки виразилися у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,  неповнолітній ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч 2 КК України.  

При призначенні покарання підсуднім ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, вік, те, що вони характеризуються позитивно, навчаються, підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, будучі неповнолітнім, підсудний ОСОБА_5 виховувався в сім»ї з дідом та бабою.  

Обставинами, які пом’якшують покарання всіх підсудних суд визнає – щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.  

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.  

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5  має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ними злочин у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, а неповнолітньому підсудному ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст.104 КК України  

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, –  

З А С У Д И В :  

  Визнати винним ОСОБА_4  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання 1 (один) рік обмеження волі.  

На підставі ст.75,76 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік,  поклавши  на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.  

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.  

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання 1 (один) рік обмеження волі.  

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік,  поклавши на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.  

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд.  

Визнати винним ОСОБА_6  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання 1 (один) рік позбавлення волі.  

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік,  поклавши  на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.  

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд.  

Речові  докази – мобільний телефон «Нокіа 6131» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та  мопед «Хонда-31» синього кольору, на кришці заднього колеса наявне номерне позначення НОМЕР_2 (а.с.42,45) залишити за належністю потерпілому   ОСОБА_7.  

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу з дня проголошення.  

  Суддя                 О.О. Колотієвський