Справа №1-370/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 18 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді                                                                                       Савуляка Р.В.

при секретарі                                                 Бицька М.В.

за участю прокурора                    Ковальчука О.Г., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу  про обвинувачення:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тудорковичі, Сокальського району, Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, тимчасово не працюючої, з освітою середньою, раніше судимої:

- 31.12.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області  за ч.2 ст.199 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, прож. без реєстрації в АДРЕСА_1, у  злочині передбаченому ч.1 ст.186 КК України,-

 В С Т А Н О В И В:

 Підсудна ОСОБА_2 04 травня 2010 року, близько 19 години, знаходячись біля під”їзду №2, що по вул. І. Мазепи,17, в м. Червонограді, Львівської області перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито викрала у ОСОБА_1 належний йому мобільний телефон, марки “Самсунг” Е2501, вартістю 350 гривень, із СІМ картою оператора мобільного зв’язку “UМС”, вартістю 30 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти, в сумі 5 гривень, спричинивши потерпілому шкоду на 385 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що 04 травня 2010 року, у післяобідній час, вона зайшла до ОСОБА_1 із яким розпивали спиртне. Близько 19 години вона та ОСОБА_1 виходили із під’їзду будинку і вона побачила у кишені останнього мобільний телефон. Забравши телефон вона швидко вийшла на вулицю. Потерпілий кричав їй вслід повернути телефон, однак вона не хотіла його слухати і поїхала до дому. Вдома сказала чоловікові, що телефон їй подарували. Так як в сім’ї потрібні були кошти, телефон здала у ломбард.

На даний час вартість телефону відшкодовано потерпілому.

У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання підсудною своєї вини її винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 04 травня 2010 року до нього в гості зайшла ОСОБА_2 яка раніше проживала по сусідстві з ним. Разом випивали. Близько 19 години підсудна виходила із його квартири і він проводив її до під’їзду будинку. Він був одягнутий у теніску в кишені якої знаходився його мобільний телефон. ОСОБА_2 раптово вийняла його телефон із кишені і побігла вниз.  

Спочатку він у міліцію не звертався, так як думав, що підсудна поверне телефон сама. Остання не повертала телефону, тому він звернувся в міліцію із відповідною заявою.

В ході слідства потерпіла відшкодувала йому вартість викраденого телефону, тому він не має претензій до неї і просить суворо її не карати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 05 травня 2010 року його дружина ОСОБА_2  сказала йому, що хоче поїхати в м. Червоноград для того щоб здати у ломбард мобільний телефон, який напередодні її подарували.

Він погодився на пропозицію дружини і поїхав разом з нею, де  у ломбарді здали за 150 гривень мобільний телефон. Гроші потратили на продукти харчування. Про те, що телефон крадений він не знав і не здогадувався.

Крім того винуватість підсудної доводиться:

Заявою ОСОБА_1 про викрадення у відкритий спосіб його мобільного телефону ОСОБА_2 (а.с.5,6);

Заявою ОСОБА_2 про явку з повинною, у якій остання зізнається у скоєному злочині (а.с.11);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеного з участю ОСОБА_2 де остання на місці пояснила про обставини вчинення злочину (а.с.39-40);

Протоколом огляду речового доказу СІМ карти оператора мобільного зв’язку, яка була вилучена у ОСОБА_2 і належить ОСОБА_1 (а.с.23);

Квитанцією договорів №18-18105 від 05 травня 2010 року вилученою у ОСОБА_2 та іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі)  в судовому засіданні доведено повністю.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу винного.  

Обставинами, що пом’якшують покарання для підсудної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Разом з тим, суд враховує особу підсудної, що є середнього віку, в минулому  неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинила злочин маючи не зняту та непогашену судимість за раніше вчинений тяжкий злочин, не працює та не займається суспільно-корисною працею, проте, позитивно характеризується за місцем проживання. Також враховується те, що  потерпілий ОСОБА_1 просить її суворо не карати.  

Разом з тим, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної  можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд,-

 З А С У Д И В:                      

 ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.186 КК України та призначити її покарання  - 1 (один)  рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати її невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду від 31 грудня 2008 року та остаточно призначити ОСОБА_2 – 5 (п’ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 – підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою взявши її під варту із залу суду.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 18 жовтня 2010 року, з часу її затримання та взяття під варту.

Речові докази по справі – сім карта оператора мобільного зв’язку UМС, який передано на зберігання ОСОБА_1 залишити у власності останнього після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженою ОСОБА_2 протягом цього ж строку з часу вручення їй копії вироку суду.

    Суддя                                                                                       Савуляк Р.В.