Справа № 2-2563/10

   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         04 жовтня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                    Савуляка Р.В.

при секретарі                                               Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 КП “Червонограджитлокомунсервіс”, КП “Червоноградводоканал” про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

 В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до відповідачів покликаючись на те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Поверхом вище над нею у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 із сім”єю.

26 травня 2009 року з вини відповідачів внаслідок недбалого користування приладами під”єднаними до системи мережі холодного водопостачання була затоплена її квартира, в якій було пошкоджено стіни та  стеля у ванній, туалеті, кухні, коридорі, залі,  знищено паркет, чим спричинено матеріальну шкоду на  5243 гривень. За виготовлення  кошторису на ремонт квартири вона заплатила 360 гривень, а також 69 гривень за виготовлення дефектного акту.

Крім того, її спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що 26 травня 2009 року  вона їхала на дачу. До неї зателефонувала сусідка і повідомила, що вона топить четвертий поверх у будинку. Коли вона повернулася до своєї квартири то побачила, що у неї із стелі потоком ллється вода.  

Внаслідок затоплення у квартирі облетіла штукатурка, вийшов із ладу телевізор, здувся паркет.  

У той же день вона із сусідкою була у квартирі ОСОБА_2 і допомагала там вичерпувати воду із підлоги. Тоді ж  у квартиру відповідачів заходив сантехнік який пояснив, що виток води  стався  через те, що тріснув шланг який під’єднується до туалетного бачка.

Коли її чоловік заходив до відповідачів щоб узгодити порядок відшкодування заподіяної шкоди, то ОСОБА_2 почав викручувати йому руки і вигнав за двері.

Порадив звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що коли він 26 травня 2009 року повернувся до дому то побачив, що його квартира була вся у воді. Як виявилося згодом, причиною витоку води стало пошкодження клапану в туалетному бачку, який, на його думку, міг вийти із ладу внаслідок неналежного обслуговування працівниками КП “Червонограджитлокомонсервіс” внутрішньобудинкових мереж.

На даний час причина виходу із ладу клапана  не встановлена. Тому вина на нього покладена безпідставно.

Просив у позові до нього та членів його сім”ї відмовити.

Представник КП “Червонограджитлокомунсервіс” Микитюк В.Р. в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що згідно Закону України “Про житлово -комунальні послуги, власник квартири  несе відповідальність за справність санітарно -технічних приладів які знаходяться у нього. Клапан до туалетного бачка знаходився у квартирі  ОСОБА_2. Тому їхнє підприємство не несе відповідальності  за справність даного клапана, а відтак і за відшкодування  заподіяних збитків.

Представник КП “Червоноградводоканал” Гавришко А.М. в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що вини водоканалу у затопленні квартири позивачки не має. Їхнє підприємство відповідає за подачу води  до фундаменту будинку.  

Залучені  в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 не визнали, в судове засідання не з”явилися, подали письмові заяви у яких просять справу розглядати без їх участі. (а.с.96,97).  

Заслухавши пояснення сторін, та свідка ОСОБА_7 оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею1167 визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявністю її вини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1. Поверхом вище над нею по АДРЕСА_2, проживають відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.51,91).

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, 26 травня 2009 року  у квартирі АДРЕСА_2 сталася аварія, а саме, витік води із системи холодного водопостачання, внаслідок якої було затоплено квартиру АДРЕСА_1  яка знаходиться поверхом нижче.

Свідок ОСОБА_7 в суді ствердила, що 26 травня 2009 року  вона особисто бачила, як зверху топило квартиру позивачки і вона допомагала їй виносити воду. Коли зрозуміла, що квартиру затоплює щораз більше, то разом із ОСОБА_1 побігли до квартири ОСОБА_2,  де продовжували вичерпувати воду поки на прийшов ОСОБА_2 із слюсарем, який ліквідував наслідки пориву води.

Як убачається із акту  КП “Червонограджитлокомунсервіс”   26 травня 2009 року  у квартирі АДРЕСА_2 сталася аварія, а саме, витік води із системи холодного водопостачання, внаслідок якої було затоплено квартиру ОСОБА_1, яка знаходиться поверхом нижче по АДРЕСА_1.

Причиною затоплення, як встановленою комісією, є пошкодження клапану подачі води у туалетному бачку, який знаходиться у квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.6).

Зазначене ствердили в судовому засіданні також представник КП “Червонораджитлокомунсервіс” – Микитюк В.Р. та представник КР “Червоноградводоканал” – Гавришко А.М.  

У відповідності до ст. 177 ЖК України громадяни зобов”язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об”єктів благоустрою, додержуватися правил утримання жилого будинку і придомової території.

При  встановлених обставинах суд приходить до висновку, що саме з вини відповідачів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не вжили заходів до схоронності жилого приміщення, не належно ставилися до санітарно-технічного обладнання, що спричинило витік води із їхньої квартири у помешкання позивачки та заподіяння їй шкоди.

Згідно кошторису виконаного ВАТ “Червоноградське проектно-кошторисне бюро” на ремонт квартири АДРЕСА_1. необхідно 5243 гривень (а.с.8-16).

За виготовлення кошторисного акту позивачка заплатила 360 гривень, а за виготовлення дефектного акту – 69,67 гривень.

У добровільному порядку відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяну шкоду ОСОБА_1 не відшкодовують, відтак зазначені кошти, а також судові витрати, слід стягнути із них у примусовому пор’ядку.  

Крім того, внаслідок затоплення  квартири позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала в переживаннях та стражданнях, які зазнала вона,  порушенням звичного ритму та способу життя (а.с.19,34).  

З врахуванням глибини моральних страждань, з врахуванням ступеня вини заподіювачів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що із  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в користь ОСОБА_1 слід стягнути  900 грн. моральної шкоди.  

Вимоги про стягнення  1000 грн. моральної шкоди є  дещо завищені, належним чином не мотивованими,  тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнута.

Намагання ОСОБА_2 перекласти вину у виникненні аварії у його квартирі, що мала місце 26 травня 2009 року на комунальні підприємстав міста відкидаються судом як необгрунтовані, оскільки беззаперечно встановлено, що аварія у цей день сталася у квартирі ОСОБА_2 через неналежне відношення власників зазначеної квартири до санітарно-технічних приладів. Саме власники зазначеного жилого приміщення відповідно до п.4 ст.20 Закону України "«Про житлово-комунальні послуги» зобов»язані підтримувати у належному стані санітарно-технічні прилади які знаходяться у їхній квартирі і є їхньою власністю.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167, 23 ЦК України, ст.177 ЖК України,суд,-

 В И Р І Ш И В :

               Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 5243 (п”ять тисяч двісті сорок три)  матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, 360 (триста шістдесят)  за виготовлення коштористу на ремонт квартири, 69 (шістдесят дев”ять) гривень 67 коп. за виготовлення дефектного акту, 900 (дев”ятсот) гривень моральної шкоди та 82(вісімдесят дві) грн. судових витрат по справі.

В решті вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення  може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                Суддя                                                                                         Савуляк Р.В.