Дело №1-116/2010г.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ  

 03 ноября 2010 года,    Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

           председательствующего – судьи Хорошенко В.Н.

      при секретаре – Киняк Т.Ю.

с участием:  прокурора – Кожемяко Г.В.

защитника – адвоката ОСОБА_1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, работающей главным бухгалтером ОАО «Южный радиозавод», проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, –  

УСТАНОВИЛ :  

 ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 364 УК Украины в злоупотреблении служебным положении, то есть в умышленном в интересах третьих лиц использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшем тяжкие последствия. Суть этого обвинения сводилась к тому, что работая в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера ОАО «Южный радиозавод», расположенного по ул. Железнодорожной, 5 в г. Желтые Воды Днепропетровской области, действуя в интересах третьего лица – председателя правления ОАО «Южный радиозавод» ОСОБА_3, и исполняя его (ОСОБА_3) указания, ОСОБА_2 в период времени с 17 июня 2009 года по 31 августа 2009 года в нарушение п.3 ст.17 и ст.ст. 19, 20 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» при начислении заработной платы работникам предприятия страховые взносы на общегосударственное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда Украины в г. Желтые Воды перечисляла в непропорциональном размере, уклонялась от перечисления их в полном объеме, что привело к непоступлению в Пенсионный фонд Украины страховых взносов на общую сумму 214 413 грн. 71 коп., что на то время более чем в 250 раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан.

Виновной себя в этом обвинении, как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_2 не признала.

 В конце судебного следствия это обвинение в соответствии со ст. 277 УПК Украины было изменено прокурором, и действия ОСОБА_2 были переквалифицированы на ч.2 ст. 367 УК Украины, как  служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам юридических лиц или государственным интересам, если оно повлекло тяжкие последствия. Это  обвинение было изложено в следующей редакции.

ОСОБА_2, работая на основании приказа № 154-К от 15.06.2009 года в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета ОАО «Южный радиозавод», зарегистрированного Исполнительным Комитетом Желтоводского городского Совета 17.09.1991 года, код ЕГРПОУ 14313949, юридический адрес: г. Желтые Воды, ул. Железнодорожная, 5, выполняя в соответствии с должностным положением о главном бухгалтере организационно-распорядительные обязанности, связанные с организацией бухгалтерского учета на предприятии, в связи с чем, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в период с 17.06.2009 года по 31.08.2009 года, совершила преступления в сфере служебной деятельности.

В соответствии с п.3.1.4 должностного положения о главном бухгалтере ОАО «Южный радиозавод» в обязанности и.о. главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета ОАО «Южный радиозавод» ОСОБА_2 входит правильное начисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование и другие фонды и резервы.

Так, ОАО «Южный радиозавод» зарегистрировано как плательщик страховых взносов на обязательное государственное страхование в Управлении Пенсионного фонда Украины в г. Желтые Воды 30.12.1999 года под № 0420040019 и имеет свидетельство о государственной регистрации от 17.09.1991 года и включено в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины согласно свидетельства № 243 от 24.05.2007 года.

В соответствии со ст. 3 и ст. 14 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-TV от 09.07.2003 года (с изменениями и дополнениями) ОАО «Южный радиозавод» является субъектом системы пенсионного обеспечения Украины, то есть предприятие, созданное в соответствии с законодательством Украины, которое имеет отдельный баланс и самостоятельно ведет расчеты с застрахованными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-IV от 09.07.2003 года (с изменениями и дополнениями) страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование есть целевым общеобязательным платежом, который уплачивается на всей территории Украины в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии со ст. 19 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-IV от 09.07.2003 года (с изменениями и дополнениями) страховые взносы начисляются независимо от источника их финансирования, формы, порядка, места выплаты и использования, а также независимо от того, были ли указанные суммы фактически выплачены после их начисления к уплате.

В соответствии со ст.20 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-IV от 09.07.2003 года (с изменениями и дополнениями) страховые взносы исчисляются исключительно в денежной форме, в том числе с выплат (дохода), который осуществляется в натуральной форме. Исчисление страховых взносов застрахованных лиц осуществляется страховщиками на основании бухгалтерских и иных документов, в соответствии с которыми производится начисление (исчисление) или которые подтверждают начисление (исчисление) заработной платы (дохода), денежного обеспечения, на которые в соответствии с данным Законом начисляются страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страховщиками путем перечисления безналичных сумм с их банковских счетов на банковские счета исполнительных органов пенсионного фонда. Страховщики обязаны уплачивать страховые взносы, начисленные за соответствующий базовый отчетный период, не позднее чем через 20 календарных дней со дня окончания этого периода. Базовым отчетным периодом является календарный месяц. Перечисление страховых взносов осуществляется страховщиками одновременно с получением (перечислением) средств на оплату труда (выплату дохода), в том числе в безналичной или натуральной форме или с выручки от реализации товаров (услуг). При этом, фактическим получением (перечислением) средств на оплату труда (выплату дохода) считается получение соответствующих сумм в наличной форме, зачисление на банковский счет получателя. Страховые взносы подлежат уплате независимо от финансового состояния плательщика страховых взносов.

В период с 17.06.2009 года по 31.08.2009 года, ОАО «Южный радиозавод» осуществляло выплату заработной платы работникам предприятия, из которой в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» удерживаются взносы на государственное социальное страхование, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд Украины.

Так, ОСОБА_2, работая в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета ОАО «Южный радиозавод», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные обязанности, будучи ответственной за удержание и правильное перечисление в Пенсионный фонд Украины взносов на государственное социальное страхование, с фонда заработной платы предприятия, находясь в помещении ОАО «Южный радиозавод», по адресу: г. Желтые Воды ул. Железнодорожная, 5, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение п.3 ст. 17, ст. 19, 20 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058-IV от 09.07.2003 года, в период с 17.06.2009 года по 31.08.2009 года, при начислении заработной платы работникам предприятия, страховые взносы на общегосударственное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда Украины в г. Желтые Воды перечисляла в непропорциональном размере, что привело к не поступлению в Пенсионный фонд Украины страховых взносов на общую сумму 214 413, 71 гривен, Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, со стороны исполняющей обязанности главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета ОАО «Южный радиозавод» ОСОБА_2, государству в лице Управления Пенсионного фонда Украины в г. Желтые Воды причинен ущерб на сумму 214 413, 71 гривен, что на момент совершения преступления в 250 раз и более превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что для фонда является тяжкими последствиями.

Подсудимая ОСОБА_2 заявила в судебном заседании, что не признает свою вину и по этому обвинению.  

 Защитник ОСОБА_1 в конце судебного следствия по делу подал письменное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты, неправильности и односторонности досудебного следствия, существенного нарушения органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В этом ходатайстве защитник сослался на следующее.

20.01.2010 г. прокурором г. Кривого Рога было возбуждено уголовное дело №58109301 в отношении председателя ОАО «Южный радиозавод» ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным положением, причинившем тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 ч. 2 УК Украины, а 09.02.2010 г. в отношении того же ОСОБА_3 было возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту уклонения от уплаты страховых взносов на общегосударственное пенсионное страхование.

12.05.2010 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 212-1 ч.3 УК Украины было прекращено на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины в связи с его смертью.

Одновременно с этим, в тот же день, 12.05.2010 г., в ходе расследования указанного выше уголовного дела старшим следователем прокуратуры г. Кривого Рога ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело № 58109301/2 в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Таким образом, по мнению защитника, органом досудебного следствия были нарушены правила о территориальной подследственности, предусмотренные ст. 116 УПК Украины, так как инкриминируемые как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 преступления были совершены в г. Желтые Воды Днепропетровской области, а досудебное следствие было произведено следователем прокуратуры г. Кривого Рога, и при этом прокурором Днепропетровской области в установленном порядке не был решен вопрос об изменении территориальной подследственности по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_2

Кроме того, защитник считает, что в ходе возбуждения уловного дела в отношении ОСОБА_2 органом досудебного следствия были еще и превышены свои процессуальные полномочия, так как уголовное дело в отношении ОСОБА_3 (из материалов котрого было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2), первоначально было возбуждено прокурором г. Кривого Рога, а не следователем прокуратуры.

Также защитник полагает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2 были нарушены требования ст. 22 УПК Украины о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела.

Так, инкриминируемое ОСОБА_2 преступление, переквалифицированное в суде прокурором на ч.2 ст. 367 УК Украины, является преступлением в сфере служебной деятельности, совершенным ОСОБА_2 по неосторожности вследствие ее недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям. Так, согласно обвинения, была ознакомлена со своими должностными обязанностями, и являлась распорядителем денежных средств предприятия, то есть имела возможность удерживать и перечислять страховые взносы на общегосударственное пенсионное страхование. Вместе с тем, согласно п. 9.4.11 Устава ОАО «Южный радиозавод», распорядителем имущества и денежных средств общества является председатель правления (ОСОБА_3), а не главный бухгалтер предприятия. Так, без подписи руководителя ОАО «Южный радиозавод» ОСОБА_2, исполняя обязанности главного бухгалтера, не имела возможности самостоятельно начислять и перечислять страхове взносы.

При этом защитник указал, что как видно из имеющегося в деле Должностного положення о главном бухгалтере ОАО «Южный радиозавод», ОСОБА_2, назначенная 15.06.2009 г. на должность исполняющей обязанности главного бухгалтера (и никогда ранее не работавшая главным бухгалтером), с указанным положением не была ознакомлена. Об этом свидетельствует отсутствие подписи ОСОБА_2 как в указанном документе, так и в каком-либо другом документе, подтверждавшем бы то, что она действительно была ознакомлена со своими должностными обязанностями.

Кроме того, в судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены три докладные ОСОБА_2 на имя руководителя ОАО ОСОБА_3, поданные нею в июле, июне и августе 2009 года, и в которых ОСОБА_2 указывала ОСОБА_3 общества о необходимости ежемесячного начислення и перечисления в Пенсионный фонд Украины страхових взносов из фонда заработной платы.

По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2, не являясь распорядителем денежных средств предприятия, надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что исключает ее ответственность по ч.2 ст. 367 УК Украины. Однако эти обстоятельства органами досудебного расследования не были исследованы, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, защитник считает, что при обстоятельствах, установленных на досудебном следствии и подтвердившихся в суде, возможна (при наличии к тому оснований, в частности – если уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное страхование привело к фактическому непоступлению в ПФУ средств в значительных размерах) ответственность ОСОБА_2 по специальной статье уголовного закона – ст. 212-1 УК Украины, предусматривающей ответственность именно за уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование. Ответственность же по ст.ст. 364, 367 УК Украины в данном случае (при наличии к тому оснований) может наступать не самостоятельно, а наряду с ответственностью по ст. 212-1 УК Украины.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с примечанием к ст. 212-1 УК Украины под значительным размером следует понимать суммы страховых взносов, которые в тысячу и более раз превышают установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан. Согласно же п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года, при квалификации преступления по ст. 212 УК Украины, совершенного после 01 января 2004 года, необходимо исходить из того, что сумма не облагаемого минимума доходов граждан согласно п.5 ст. 22 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» равняется размеру налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 6.1.1 п. 6.1 ст. 6 указанного Закона для соответствующего года с учетом требований п. 22.4 ст.22 этого Закона. Таким образом, учитывая эти обстоятельства, период инкриминируемых ОСОБА_2 действий, сумму непоступивших в Пенсионный фонд Украины денежных средств, уголовная ответственность ОСОБА_2 по ст. 212-1 УК Украины может быть исключена, и она может нести лишь административную ответственность.

Однако 13 мая 2010 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212-1 УК Украины (т.1 л.д. 211), и, таким образом, обстоятельства возможной квалификации действий ОСОБА_2 по ч.1 ст. 212-1 УК Украины не могут быть исследованы и решены в суде ,   и суд не может дать им надлежащей правовой оценки.

 Подсудимая ОСОБА_2 ходатайство своего защитника о направлении дела на дополнительное расследование поддерживает.  

Прокурор против удовлетворения этого ходатайства возражает, и считает, что оснований для направления дела на дополнительное расследование нет.

Проведя судебное следствие по делу, выслушав мнение сторон, суд считает, что приведенные выше доводы защитника обоснованны, а при производстве досудебного следствия по делу действительно были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, и само досудебное следствие по делу является неполным, неправильным и односторонним.

Согласно же ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом, помимо приведенных выше доводов защитника, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 116 УПК Украины досудебное следствие производится в том районе, где совершено преступление, а установив, что дело ему не подследственно, следователь обязан выполнить неотложные следственные действия, и после этого передать дело прокурору для направления ее по подследственности. Согласно ст. 117 УК Украины спор о подследственности дела между следователями разных районов области вправе решать прокурор области. В этой части закон не содержит указания о том, что вопрос об изменении территориальной подследственности дела может быть решен (наряду с прокурором области) заместителем прокурора области. Из числа заместителей прокурора только заместители прокурора города (наряду с самим прокурором города) вправе решать спор о подследственности между следователями разных районов города, а также заместители Генерального прокурора Украины (наряду с самим Генеральным прокурором Украины) – спор о подследственности, если дело возбуждено в нескольких районах или городах разных областей.

В случае же, если уголовное дело возбуждено или его расследование произведено неуполномоченным на то лицом, то такое дело подлежит направлению на дополнительное расследование.  

В данном же случае 20 января 2010 года прокурором г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_6 было возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления ОАО «Южный радиозавод» ОСОБА_3 о злоупотреблении служебным положением, причинившем тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, совершенного в г. Желтые Воды Днепропетровской области (т.1 л.д. 1-2). Тогда же, 20 января 2010 года, первым заместителем прокурора Днепропетровской области Борисовым С.С. было вынесено постановление об определении подследственности, которым производство досудебного следствия по этому делу было поручено прокуратуре г. Кривого Рога (т.1 л.д. 15-16).  

Таким образом,  прокурором Днепропетровской области вопрос о подследственности данного дела не решался. Но в тот же день, 20 января 2010 года, дело к своему производству принял старший следователь прокуратуры г. Кривого Рога ОСОБА_4 (т.1 л.д. 3-4), который 09 февраля 2010 года возбудил в отношении того же ОСОБА_3 еще одно уголовное дело по признакам ч.3 ст. 212-1 УК Украины по факту уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное пенсионное страхование, повлекшего к фактическому непоступлению в Пенсионный Фонд Украины средств в особо крупных размерах, совершенном в г. Желтые Воды, которое объединил в одном производстве с ранее возбужденным в отношении ОСОБА_3 уголовным делом (т.1 л.д. 155).

В тот же день, 09 февраля 2010 года следователь вынес постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364 и ч.3 ст. 212-1 УК Украины (т.1 л.д. 182-183), и, не предъявив ОСОБА_3 обвинение, тогда же, 09 февраля 2010 года (при отсутствии в деле каких-либо медицинских данных) производство по делу приостановил на основании п.2 ст. 206 УПК Украины в связи с тяжким заболеванием обвиняемого ОСОБА_3 (т.1 л.д. 184).

На следующий день, ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_3 умер (т.1 л.д. 197), хотя следователь уже после его смерти, 18 марта  2010 года (при отсутствии в деле каких-либо медицинских данных об этом) вновь приостановил досудебное следствие по делу «до выздоровления обвиняемого ОСОБА_3.» (т.1 л.д. 191).

После этого, в один день, 12 мая 2010 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с его смертью (т.1 л.д. 198), и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления служебным положением, повлекшим тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, и об объединении этого дела в одном производстве с уголовным делом по обвинению умершего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 194-195). Вопрос о территориальной подследственности возбужденного в отношении ОСОБА_2 уголовного дела прокурором в порядке ст.ст. 116, 117 УПК Украины не решался.

На следующий день, 13 мая 2010 года следователь вынес ряд постановлений: о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемой по ч.2 ст. 364 УК Украины (т.1 л.д. 204-206); об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 212-1 УК Украины (т.1 л.д. 211); о выделении и направлении начальнику ОНМ Северной МГНИ в г. Кривом Роге «для проведения дополнительной проверки материалов в отношении главных бухгалтеров ОАО «Южный радиозавод» ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по факту неуплаты в Управление Пенсионного фонда Украины в г. Желтые Воды страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование» (т.1 л.д. 212). Сведения о том, что эти материалы действительно были направлены, и какое процессуальное решение по ним было принято, в деле отсутствуют.

В соответствии же со ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, которые вызываются необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

В данном же случае умершему ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 364 и по ч.3 ст. 212-1 УК Украины  в том, что период с 03 апреля 2007 года по 31 августа 2009 года он, являясь руководителем ОАО «Южный радиозавод», злоупотребляя своим служебным положением, умышленно уклонился от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что повлекло тяжкие последствия и привело к фактическому непоступлению  в Пенсионный Фонд Украины ПФУ средств в значительном размере – на общую сумму 1 783 752 грн. 14 коп. (т.1 л.д. 182-183).

Предъявленное же ОСОБА_2 обвинение тесно связано с обвинением, выдвинутым против умершего ОСОБА_3 и касается уклонения ОАО «Южный радиозавод» от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в период с 17 июня 2009 года по 31 августа 2009 года (когда она в течение двух с половиной месяцев исполняла обязанности главного бухгалтера ОАО «Южный радиозавод») в сумме 214 413 грн. 71 коп.  

Однако, как видно из текста постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 182-183) и постановления о прекращении уголовного дела в отношении него (т.1 л.д. 198) инкриминируемые ему преступления, в том числе – и в период с 17 июня 2009 года по 31 августа 2009 года, совершил именно ОСОБА_3, без участия ОСОБА_2 либо других лиц.  Таким образом, обвинения, выдвинутые умершему ОСОБА_3 и подсудимой ОСОБА_2 противоречивы, не согласуются между собой, и являются взаимоисключающими.

Не мотивированным выглядит и решение следователя о выделении в отдельное производство для дополнительной проверки материалов в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8, исполнявшими обязанности главным бухгалтеров ОАО «Южный радиозавод» в период с 03 апреля 2007 года по 16 июня 2009 года, за который ОАО «Южный радиозавод» уклонилось от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование на общую сумму более 1 500 000 грн. (что многократно превышает сумму не уплаченных взносов, ставящихся в вину ОСОБА_2Т.).

Фактически вопрос об ответственности как ОСОБА_2, так и  ОСОБА_7 с ОСОБА_8  тесно взаимосвязан, и вытекает из прекращенного уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и обвинения, предъявленного ему. Поэтому выделение дела («материалов») в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отрицательно сказывается на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Указанная выше неполнота, неправильность и односторонность досудебного следствия, и допущенные при производстве досудебного следствия грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании.

При производстве дополнительного расследования необходимо устранить указанные в постановлении нарушения, решить вопрос о законности и необходимости отмены указанных выше постановлений следователя, в соответствии со ст. 22 УПК принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела и выполнить необходимые для этого следственные действия, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уголовной ответственности как ОСОБА_2, так и другим лиц, указанных в постановлении.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

  ПОСТАНОВИЛ :  

 Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины – возвратить прокурору г. Кривого Рога Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Срок обжалования постановления 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.

 Судья: подпись