Справа №2-488/10                                                                                                                                                                                                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого – судді                                                                               Савуляка Р.В.

при секретарі                                                                   Бицька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1  до ВАТ КБ “Надра”, Львівського регіонального управління КБ “Надра” , ТзОВ “Алекс-со” про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди,-

 В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 08 жовтня 2008 року між ним і ТзОВ “Алекс-со” був укладений договір купівлі-продажу автомобіля “ VW – Caddi Combi” загальною вартістю 119 920 гривень.

На виконання зазначеної угоди між ним та Львівським регіональним управлінням ВАТ “КБ Надра” була домовленість, що він оплатить 18 914,55 грн. вартості зазначеного автомобіля, а решту суми, а це 101 005,55 грн. має оплатити ВАТ “КБ Надра”.

Він оплатив ТзОВ “Алекс-со” 19 103 грн., зареєстрував автомобіль в органах МРЕВ, а також видав довіреність якою уповноважив ОСОБА_2 користуватися ним.

Львівське регіональне управління ВАТ “КБ Надра” не проплатило ТзОВ “Алекс-со” 101 005,55 грн. і він змушений був розірвати договір купівлі - продажу зазначеного автомобіля.  

Внаслідок порушення зобов”язань з боку ВАТ “КБ Надра” він залишився у збитках і без автомобіля.

Просив стягнути із ВАТ “КП Надра” 100 483 грн., що становить: 4 034  витрат пов”язаних із постановкою та зняттям з реєстрації його автомобіля в органах МРЕВ, 300 грн. витрат пов”язаних із оформленням довіреності, 7 568 грн. витрат пов”язаних із зміною курсу долара (упущена вигода), 88 581 грн. збитків пов”язаних з різницею  вартості такого автомобіля в автосалонах, збитки пов”язані з можливістю отримання відсотків по депозитах, 2000 гривень за правову допомогу та  40 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладених в позовній заяві та уточненнях до неї та додатково пояснив, що коли він оформляв договір купівлі-продажу в автосалоні, банк “Надра” дав рекомендаційний лист про те, що  перерахує ТзОВ “Алекс-со” 101 005,55 грн. протягом одного банківського дня після реєстрації транспортного засобу в органах МРЕВ. Він свої умови перед ТзОВ “Алекс –со” виконав, проплатив перший внесок і зареєстрував автомобіль в органах МРЕВ, проте, КП “Надра” (Львівська регіональна філія), не провів оплату вартості автомобіля, і він 19 лютого 2009 року змушений був розірвати договір купівлі-продажу від 08 жовтня 2008 року, понісши значні фінансові витрати.  

Просив позов задовольнити.

Зазначені вимоги підтримуються в судовому засіданні його представником ОСОБА_3

Відповідачі ВАТ “КБ Надра”, Львіське регіональне управління КП “Надра”, ТзОВ Алекс-со”, третя особа -  філія ВАТ “КБ Надра” м. Червонограда в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

В той же час, представник Львіського регіонального управління КП “Надра”, Праскович М.І. надіслав до суду письмове заперечення (а.с.24) у якому зазначив, що жодних зобов”язань між ВАТ “КБ Надра” та ОСОБА_1 не виникало. Лист від 10 жовтня 2008 року за №244 не містить умов договору про надання покупцю споживчого кредиту. Тому відсутні підстави і для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позовні вимоги  не можуть бути задоволеними із наступних підстав.

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферті) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.  

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між ТзОВ “Алекс-со” та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу автомобіля “ VW – Caddi Combi” (а.с.7-8), згідно умов якого ТзОВ “Алекс-со” зобов”язувася замовити, доставити і передати у власність, а ОСОБА_1 прийняти і оплатити на умовах цього договору зазначений автомобіль.

На виконання умов договору (п.3 Умови розрахунку) ОСОБА_1 оплатив продавцю 18 914,45 грн. (а.с.9).

Решту суми вартості автомобіля, що становить 101 005,55 грн. мав оплатити ВАТ “КП Надра”, згідно укладеного між ВАТ “КП Надра” та покупцем  кредитного договору.

В той же час, кредитний договір між ВАТ “КП “Надра” та ОСОБА_1  не укладався, що не заперечується самим ОСОБА_1

Лист  філії Львівського регіонального управління ВАТ  КБ ”Надра” до ТзОВ “Алекс-со” (а.с.10) про гарантію оплати 101 005,55 грн. за автомобіль який хотів придбати ОСОБА_1 не можна вважати кредитним договором між ОСОБА_1 та банком, оскільки він не містить ознак такого.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що в жовтні 2008 року ОСОБА_1 хотів придбати автомобіль марки“ VW – Caddi Combi” в салоні “Алекс”, що в м. Львові. В салоні ОСОБА_1 запропонували обрати банк, який погодився  надати кредит. Найзручнішим їм видався банк “Надра”. Зазначений банк дав ТзОВ гарантійний лист, що проплатить вартість зазначеного автомобіля, після того як вони оплатять початковий внесок і зареєструють його в МРЕО. Після реєстрації автомобіля вони принесли у банк техпаспорт і їм сказали, що гроші перерахують через 2-3 дні. Проте своїх зобов”язань банк не виконав. Однак, це на думку суду, не  є доказом того, що між ОСОБА_1 та банком виникли кредитні зобов”язання.

Крім того, банк “Надра”, як фінансова установа, не був стороною договору між ОСОБА_1 та ТзОВ “Алекс-со”. Тому суд приходить до висновку про відсутність зобов”язань між ОСОБА_1 та ВАТ “КБ Надра” чи  Львівським регіональним управлінням КБ “Надра” .

У зв”язку із невиконанням ОСОБА_1 умов договору, щодо повної оплати вартості автомобіля  “ VW – Caddi Combi” , 19 лютого 2009 року, за взаємною згодою між продавцем і покупцем (ОСОБА_1 та ТзОВ “Алекс-со”), був розірваний договір купівлі-продажу” №28419 від 08 жовтня 2008 року (а.с.17).

Вимог про стягнення із ТзОВ “Алекс-со” збитків та моральної шкоди  через розірвання договору купівлі - продажу від 08.10.2008 року ОСОБА_1 не ставить. Відтак відсутні підстави для задоволення його вимог про відшкодування  зазначених збитків та моральної шкоди із ВАТ КБ “Надра” та  Львівського регіонального управління КБ “Надра” .  

Керуючись ст.ст.10,62,.212 ЦПК України, ст.ст.22,23,526,610,611,1058,1167 ЦК України, суд,-  

 В И Р І Ш И В:

 У вимогах ОСОБА_1  до ВАТ КБ “Надра”, Львівського регіонального управління КБ “Надра” , ТзОВ “Алекс-со” про відшкодування збитків та заподіяної моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення.

             Суддя                                                                                   Савуляк Р.В.