Справа №1-15/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 26 листопада 2010 року,  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

           головуючого – судді Хорошенка В.М.

      при секретарі – Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора – Кожем”яко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною освітою, одруженого, військовозобов”язаного, у відповідності зі 89 КК України – раніше не судимого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

  ВСТАНОВИВ :  

 Згідно постанови прокурора про зміну обвинувачення у суді підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчиненій ним за таких обставин.

ОСОБА_1, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта» (далі по тексту - ТОВ «Векта»), на підставі рішення зборів засновників ТОВ «Векта» від 10.03.2004 року та наказу №01-С від 01.04.2004 року, будучи одночасно співзасновником ТОВ «Векта», скоїв злочин в сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до п. 7.16 Сатуту ТОВ «Векта» зареєстрованого виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 24.03.2004 року за №133, керівництво поточною діяльністю товариства і виконання рішень зборів Засновників здійснюється директором товариства.

Згідно п.7.18 Статуту ТОВ «Векта», директор товариства наділений наступними повноваженнями:

-здійснює щоденне оперативне керівництво діяльністю   товариства; -розпоряджається майном товариства, в тому числі фінансовими коштами; -без доручення діє від імені товариства, представляє його в усіх закладах, організаціях та підприємствах, в тому числі закордонних;

-здійснює різного роду операції та Інші юридичні акти, укладає всі передбачені чинним законодавством угоди, видає доручення, відкриває рахунки в банках; -видає накази по оперативним питанням діяльності товариства; -здійснює будь-які інші дії, які необхідні для досягнення товариством статутних цілей та завдань.

Таким чином, відповідно до статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та фінансове - господарські функції директора ТОВ «Векта» ОСОБА_1 являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_1, у період часу з 30.09.2007 року по 17.10.2008 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Векта», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. 50 років ВЛКСМ буд. 2, будучи службовою особою, до повноважень якої входить ведення організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій ТОВ «Векта», неналежне виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. 207 Господарського Кодексу України, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до вимог яких             недійсні господарські забов"язання не можуть бути підтвердженням валових витрат і не підлягають включенню до податкового кредиту, достовірно знаючи, що згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. по справі №А36/448-007 усну угоду купівлі - продажу від 05.01.2006р. на загальну суму 135971 грн. між ТОВ «Векта» та ТОВ «Бета-Креон Трейд» визнано недійсною, в період з 30.09.2007 року по 17.10.2008 року, при складанні декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, надав усні вказівки головному бухгалтеру ТОВ «Векта» ОСОБА_2, про те, щоб остання не вносила корегувань валових витрат в декларації з податку на прибуток та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Бета-Креон-Трейд». В результаті чого, протягом вказаного періоду, ОСОБА_2 по усній вказівці ОСОБА_1 готувались, а директором ТОВ «Векта» ОСОБА_1 підписувались та здавались до Жовтоводської ОДПІ насутпні декларації з податку на прибуток з завищенням валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Бета-Креон Трейд» на суму 113309,17 грн., в результаті чого зменшився податок на прибуток на суму 28327 грн., а  саме: декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Векта» за 2007 рік з (додатком), декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Векта» за 1 квартал 2008 року з (додатком), півріччя 2008 року з (додатком) та декларації з податку на додану вартість з завищеним податковим кредитом з податку на прибуток на суму 22662 грн., а саме: податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Векта» за жовтень , листопад, грудень 2007 року, податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Векта», за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2008 року.

Через навмисне відображення фінансово-господарських операцій, які не підлягають відображенню та надання недостовірних даних до органів державної податкової служби, директором ТОВ «Векта» ОСОБА_1, було занижено фінансові забов"язання перед бюджетом по податку на прибуток та податку на додану вартість, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам в сумі 50 989 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

 У кінці судового слідства по справі підсудний ОСОБА_1 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і про закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України і ст. 7 КПК України у зв”язку зі зміною обстановки.

Обгрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_1, зокрема, вказав таке.

Злочин, у якому йому пред”явлено обвинувачення, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. У ст. 7 КПК України вказано, що суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Такі ж положення містить і ст. 48 КК України.  

Ухвалою від 01 вересня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області було введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „Векта”, а 27 травня 2010 року тим же судом було винесено ухвалу про затвердження ліквідаційного балансу та звіта ліквідатора, а також про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Векта”. У цій ухвалі господарського суду також зазначено, що у відповідності з п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, на даний час у ТОВ „Векта”, яким він раніше керував, відсутній податковий борг, який був повністю сплачений до державного бюджету, а це підприємство взагалі ліквідовано. До того ж, з вересня 2008 року він вже не був керівником ТОВ „Векта”, звільнився з посади директора цього підприємства.

Таким чином, діяння, вчинене ним раніше, втратило суспільну небезпечність. На підставі вказаного, він і просить звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Прокурор у своєму висновку вважає, що є законні підстави для задоволення клопотання і закриття справи, бо вчинене ОСОБА_1 діяння дійсно втратило суспільну небезпечність.

Згідно ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені, зокрема, ст. 7 КПК України, суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.  

У відповідності зі ст. 7 КПК України, суд дійсно вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. При закриття справи з уих підстав мають додержуватися вимоги, зазначені в частинах 2 і 3 ст. 7-1 КПК України, про те, що підсудний має право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, і закриття справи з цих підстав не допускається, якщо підсудний заперечує проти цього. У даному ж випадку підсудний ОСОБА_1 не лише не заперечує проти закриття справи, а й сам просить про це.  

У ст. 48 КК України зазначено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У даному випадку суд вважає, що є законні підстави для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності і для закриття справи.

Так, ОСОБА_1 вважається раніше не судимим, і притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності злочину невеликої тяжкості; він позитивно характеризується;  у ТОВ „Векта”, яким він раніше керував, відсутній податковий борг, який був повністю сплачений до державного бюджету, а це підприємство взагалі ліквідовано; й, окрім того, ОСОБА_1 з вересня 2008 року не працює на посаді директора ТОВ „Векта” (перебуваючи на якій і допустив службову недбалість).  З часу вчинення ним злочину минуло більше 2 років, і за цей час дійсно суттєво зміналася обстановка , і вчинене ним раніше діяння, втратило суспільну небезпечність.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави для висновку про те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, і сам ОСОБА_1 вже не є суспільно небезпечною особою.

У зв”язку із закриттям справи підлягає скасуванню обраний ОСОБА_1 запобіжний захід – підписка про невиїзд.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України і у відповідності зі ст.ст. 7, 7-1, 282 КПК України, суд, –  

  ПОСТАНОВИВ :  

 Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 367 КК України – закрити у зв”язку зі зміною обстановки

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід – підписку про невиїзд – скасувати.

Речові докази: документи, що знаходяться в самій справі (т.1 а.с. 56-141) – залишити в справі.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

 Суддя: