Справа  № 1-103/2010р.                                                                                                                                                

В   И   Р   О   К  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  10  грудня  2010  року        Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:  

головуючого судді                                                                       Молчанова О.Г.  

при секретарі                                                                                Білій О.А.,  

за участю прокурора                                                                    Гончарова В.В.,  

захисника                                                                     ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по об-  

винуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-  

женця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професій- но-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1  судимого 14 листопада 2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України  до 5 років позбавлення волі, звільненого за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 20 днів -у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.115 КК України,-  

В   С   Т   А   Н   О   В   И  В :    

В травні 2009 року ОСОБА_2 в м.Снігурівка Миколаївської області познайомився з гро-  

мадянкою ОСОБА_3, якій запропонував спільно проживати в будинку його ро-дича-ОСОБА_4 по вул.АДРЕСА_2 на що ОСОБА_3 погодилася. В липні 2009 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3 переїхали проживати за вищевказаною адресою. ОСОБА_2 офіційно не працював, а підробляв різноробочим у різних сільськогосподарських підприємствах. ОСОБА_3  

також не працювала, при цьому постійно зловживала спиртними напоями, на грунті чого між  

нею та підсудним виникали конфлікти і бійки.  

28 грудня 2009 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2 прийшов до свого помешкання в  

с.Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області. ОСОБА_3 вдома не було.  

В той же день приблизно о 22 годині ОСОБА_3 прийшла додому, перебуваючи в стані алко-  

гольного сп'яніння і між нею та підсудним виник конфлікт,який супроводжувався взаємними  

образами. В цей момент у ОСОБА_2.на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_3,  

виник умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень. З цією метою він, перебуваючи у веранді житлового будинку, наблизився до ОСОБА_3 і обома руками наніс останній приблиз-но п'ять ударів в область лиця і голови, внаслідок чого ОСОБА_3 впала на підлогу. Продов-жуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3, яка лежала на підлозі, не менше п'яти ударів правою та лівою ногою в область голови і не менше п'яти ударів в область живота та грудної клітини. В момент побиття ОСОБА_3 у ОСОБА_2. виник умисел на її умисне вбив-ство. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 знайшов у веранді житлового  

будинку дерев'яну швабру в якості знаряддя вчинення злочину. Тримаючи швабру у руках,  

він наніс нижньої частиною швабри не менше п'яти ударів у скроневу частину голови ОСОБА_3 і  

перестав наносити удари лише після того, як рукоятка швабри зламалася. Побачивши, що  

ОСОБА_3 не подає ознак життя, ОСОБА_2 закінчив побиття останньої. Від отриманих ті-лесних ушкоджень ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а ОСОБА_2 вирішив сховати  

сліди злочину, і з цією метою перемістив труп ОСОБА_3 з житлового будинку до басейну, розташованому у дворі домоволодіння, і скинув труп у басейн.  

Згідно з висновком експерта від 07 червня 2010 року № 35 смерть ОСОБА_3 настала від множинних тупих травм живота і груді з розривом печінки, розвитком масивної внутрічерев-ної кровотечі та множинних переломів ребер. При дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені слі-  

дуючі тілесні ушкодження-розрив печінки з розвитком внутрічеревної кровотечі; множинні  

переломи ребер-3-5 зліва по переднє-підмишечній лінії і 6 зліва по середнє-ключичній лінії;  

5 ран в області волосистої частини голови; гематома та рана на лиці; множинні гематоми на руках та ногах. Розрив печінки та множинні переломи ребер утворилися в результаті   неод-норазових ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею і по критерію небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Травмуючими предметами, що заподіяли розрив печінки та  

переломи ребер могли бути: кулак, носок або п'ятка обутої ноги і тому подібне. Потерпілій було нанесено не менше 29 ударів, із них- не менше п'яти в область волосистої частини го-лови; не менше трьох в область лиця; не менше двох в ліву половину груді; як мінімум один  

в праву половину живота; не менше вісімнадцяти по верхнім та нижнім кінцівкам.  

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, пе- редбаченого ч.1 ст.115  КК України, визнав частково і показав, що 27 грудня 2009 року ОСОБА_3 прийшла додому в стані алкогольного сп'яніння. 28 грудня 2009 року вона почувала себе по-гано і ОСОБА_2 дав їй випити спиртне. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 стала почувати себе  

краще і вночі вона кудись пішла. ОСОБА_3 він не вбивав, а 8 січня 2010 року бачив її у місті  

Снігурівка. Речі ОСОБА_3 він знищив, шляхом сплювання.На досудовому слідстві визнавав себе винним. Заявлений по справі цивільний позов визнає в повному обсязі.  

Потерпіла ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що загибла ОСОБА_3- це  рідна сестра її чоловіка. В листопаді 2009 року вона дізналася, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прожи-вають в с.Любомирівка Березнегуватського району. ОСОБА_3 мала трьох дітей, які проживають з  

потерпілою. Відносно дітей ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав.ОСОБА_3. зловжи-вала спитрними напоями. Цивільний позов підтримує, оскілки виратила на поховання ОСОБА_3 1400 грн.  

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що підсудний - це його племінник. Він надав дозвіл підсудному та ОСОБА_3 жити в його буднку в с.Любомирівка, а сам пішов жити до своєї матері -ОСОБА_6. Одного ранку підсудний прийшов до нього і сказав, що у бу-динку пожежа. Пожежу гасили довго. В будинку бачив кров на стіні, але не питав підсудного про її походження. В кінці квітня 2010 року знадобилися документи (паспорт, свідоцтво про народження, посвідчення водія), які в будинку він не знайшов. При цьому вирішив подиви-тися, що робиться у басейні, так як довго ним не користувалися. Коли відкрив кришку то від-  чув неприємний запах. Про  це розповів сусіду ОСОБА_7 Рразом прийшли до басейну, в якому виявили труп людини. Коли приїхали працівники міліції і вилучили труп з басейну, то виявилося, що це труп ОСОБА_3  

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2009  року вранці  до нього додому прибіг ОСОБА_4 і повідомив, що підсудний підпалив диван в помешканні. Разом з ОСОБА_4. прийшли до підсудного і спитали — де ОСОБА_3 Він пояснив, що во-на поїхала або додому, або в м.Снігурівка, що у свідка викликало сумнів. Приблизно в квітні 2010 року ОСОБА_4 шукав свої документи, і перебуваючи у дворі домоволодіння відкрив  

кришку басейна, з якого відчувався  неприємний запах. Як виявилося пізніше в басейні пере-бував труп ОСОБА_3  

Крім показань свідків вина підсудного підтверджується: рапортом співробітника міліції  

(а.с.3); протоколом огляду місця події і трупа ОСОБА_3 з доданою фототаблицею (а.с.7-29);  

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2. з доданою фо-тотаблицею (а.с.44-59);висновком експерта від 07 червня 2010 року № 35 (а.с.87-89); виснов-ком експерта від 04 червня 2010 року № 107 (а.с.111-114); висновком експерта від 28 травня 2010 року № 106 (а.с.141-145); висновком експерта від 14 червня 2010 року № 704 (а.с.180-183).  

Згідно з  висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01 червня 2010 ро-ку № 358 підсудний ОСОБА_2 є осудним (а.с.77-81).  

Оцінивши зібрані докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх об-  

ставин справи в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2. за  ч.1  ст.115 КК  

України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.  

Показання підсудного ОСОБА_2. в судовому засіданні суд розцінює як перешкоджання встановленню істини у справі та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоє-ний злочин.  

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь тяжко-сті вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, особу підсудного, який раніше судимий, не працює, утриманців не має, на обліку в лікаря-психіатра не перебу-ває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання  характеризується нега-тивно.  

Суд вважає,що виправлення підсудного ОСОБА_2. та запобігання вчиненню ним  но-вих злочинів, можливі лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає покарання у вигля-ді позбавлення волі.  

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_5. цивільний позов про відшкодування мате-ріальної шкоди в сумі 1400 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний підсудним.    

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.  

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -  

  З   А   С   У   Д   И   В :  

  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.  

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2005 року і остаточно призначити дванадцять років позбавлення волі.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2., до набирання вироком законної сили, зали- шити попередній -  взяття під варту.  

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 22 квітня 2010 року.  

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слідчого управління УМВС України в Миколаївській області - знищити, як речі, які не мають ніякої цінності.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (розрахунковий ра- хунок № 31251272210005 УДК в Миколаївській області,КОД ОКПО 25574110, МФО 826013)  

витрати на проведення судових експертиз в розмірі 473 грн. 69 коп.( чотириста сімдесят три  

грн. 69 коп.).  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.  

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду  Миколаївської  області  

протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим  ОСОБА_2.- в  

той же строк з моменту вручення йому копії вироку.  

  Суддя                                                               О.Г.Молчанов