Дело №1-146/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2010 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре – Ренкас Н.А.
с участием: прокурора – Кожемяко Г.В.
защитника – адвоката ОСОБА_1
представителя гражданского истца – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Протасово Ржакинского района Тамбовской области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, награжденного знаком «Почетный энергетик Украины» и медалью «За доблестный труд», пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, –
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 364 УК Украины в злоупотреблении служебным положении, то есть в умышленном, из корыстных мотивов, а также в иных личных интересах, использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред охраняемым законом государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц, повлекшем тяжкие последствия.
Суть этого обвинения сводилась к тому, что, работая в должности директора Ремонтно-механического завода Государственного предприятия «Восточный горно-обогатительный комбинат» (далее – РМЗ ГП «ВостГОК»), расположенного по юридическому адресу: ул. Горького, 2 в г. Желтые Воды Днепропетровской области, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из корысти и иной личной заинтересованности, преследуя умысел на создание видимости выполнения производственного плана РМЗ ГП «ВостГОК» и последующего необоснованного получения премии по результатам работы, ОСОБА_3 в период с 01 января 2008 года по 29 декабря 2008 года совершал умышленные действия, направленные на завышение объемов незавершенного производства. Так, в этот период времени ОСОБА_3 неоднократно давал устные указания находящимся в его подчинении начальнику производства РМЗ ОСОБА_4, а также начальникам участков РМЗ ОСОБА_5 (участок №1), ОСОБА_6 (участок №2) и ОСОБА_7 (участок №3), которые на основании приказов от 09 июля 2007 года №88 и от 02 октября 2008 года №113 участвовали в комиссионной инвентаризации незавершенного производства, завышать в инвентаризационных описях объемы незавершенного производства, что вело к снижению себестоимости продукции, и служило основанием для последующей выплаты премий работникам РМЗ, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и делали. На основании таких недостоверных, завышенных данных об объемах незавершенного производства, работникам РМЗ ГП «ВостГОКа» в период с 01 января 2008 года по 01 января 2009 года незаконно была выплачена премия в сумме 268 824 грн. 67 коп. Кроме того, выплата этих премий привела к излишнему перечислению ГП «ВостГОК» обязательных отчислений в государственные целевые фонды в сумме 230 804 грн. 83 коп. Таким образом, в результате умышленных действий ОСОБА_3 государственному предприятию «ВостГОК» был причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 499 629 грн. 50 коп. (что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан), то есть повлекло тяжкие последствия.
Виновным себя в этом обвинении, как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_3 не признал.
В конце судебного следствия это обвинение в соответствии со ст. 277 УПК Украины было прокурором изменено, и действия ОСОБА_3 были переквалифицированы на ч.2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам юридических лиц или государственным интересам, если оно повлекло тяжкие последствия.
Это обвинение было изложено прокурором в следующей редакции.
«ОСОБА_3 приказом № 228 л/с от 28.02.2006 года назначен на должность исполняющего обязанности директора Ремонтно-механического завода Государственного предприятия «Восточный горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту РМЗ ГП «ВостГОК»). Приказом № 511 л/с от 21.03.2008 года с 01.04.2008 года ОСОБА_3 назначен директором РМЗ ГП «ВостГОК» по срочному договору сроком по 31.03.2009 года и 31.03.2009 года уволен с указанной должности в связи с окончанием срока трудового договора.
В соответствии с разделом I положения «О ремонтно-механическом заводе» (далее по тексту Положение), утвержденным генеральным директором ГП «ВостГОК» 03.04.2006 года и введенным в действие приказом генерального директора ГП «ВостГОК» № 124 от 03.04.2006 года, с которым ОСОБА_3 был ознакомлен, в своей деятельности директор РМЗ руководствуется действующим законодательством Украины, Уставом ГП «ВостГОК», приказами Министра топлива и энергетики Украины, приказами генерального директора предприятия и Положением (п. 1.5 Положения). Также, согласно раздела I Положения, директор РМЗ, по доверенности, заключает хозяйственные договора с потребителями продукции, работ и услуг РМЗ в соответствии с установленным порядком на предприятии (п. 1.8), а также основным показателем хозяйственной деятельности РМЗ является утвержденный объем выпуска и себестоимость продукции, робот и услуг для основной деятельности и доход от выпуска и реализации продукции, робот и услуг для других потребителей (п. 1.10).
К основным заданиям РМЗ, согласно раздела II Положения, относится производство плановых объемов продукции, робот и услуг и выполнение плановых технико-экономических показателей (п.2.1), выполнение договорных обязательств по поставке продукции, выполнению работ и услуг (п.2.2), обеспечение качества произведенной продукции и выполнения работ и услуг (п.2.3), в связи с чем на РМЗ разделом IV положения возложены функции по осуществлению производственной, хозяйственной и финансовой деятельности в соответствии с законами Украины, «Горного закона Украины». Устава ГП «ВостГОК», приказов и других нормативных документов комбината и настоящего положения (п.4.1), по организации работы по выполнению хозяйственных договоров, производственных планов, договоров и обязательств (п.4.2), по организации управления всеми производственно - технологическими процессами по ремонту и выпуску продукции (п.4.3).
Для надлежащего выполнения задач и функций РМЗ, ОСОБА_3, при выполнении им обязанностей директора РМЗ, разделом V Положения предоставлены права по распоряжению, в пределах прав предоставленных ему законами Украины, Уставом ГП «ВостГОК» и данным положением, основными фондами, оборотными средствами и другими материальными ценностями, которые находятся на балансе завода (п.5.1), по распоряжению средствами, выделенными заводу для производственного и социального развития, оплаты труда, материального стимулирования работников и других целей в порядке, обусловленном действующим законодательством, Уставом ГП «ВостГОК» и настоящим положением (п.5.2), по утверждению качественных и количественных показателей планов участкам и службам РМЗ, которые обеспечивают выполнение установленных РМЗ плановых заданий (п.5.3), по предоставлению предложений генеральному директору предприятия об установлении доплат и надбавок руководителям, профессионалам, и техническим работникам (п.5.6), по премированию, увеличению размеров премий, лишению премий в соответствии с действующими положениями о премировании работников завода, что относится к номенклатуре директора завода (п.5.7), по предоставлению генеральному директору комбината предложений касаемо назначения, увольнения, перемещения кадров, а также касаемо поощрения или наложения дисциплинарных взысканий на работников за нарушение трудовой и производственной дисциплины и к привлечению их к материальной ответственности (п.5.8).
Также, в соответствии с разделом VII Положения ОСОБА_3, как директор РМЗ ГП «ВостГОК», отвечает за общее состояние и деятельность РМЗ (п.7.1), невыполнение запланированных технико-экономических показателей деятельности завода (п.7.2), за неудовлетворительное состояние трудовой и технологической дисциплины (п.7.5), невыполнение обязанностей и не использование прав, предусмотренных должностной инструкцией директора РМЗ (п.7.7).
Кроме того, согласно должностной инструкции директора РМЗ ГП «ВостГОК», утвержденной генеральным директором ГП «ВостГОК» 29.05.2006 года, введенной в действие приказом генерального директора ГП «ВостГОК» № 215 от 14.06.2006 года, с которой ОСОБА_3 был ознакомлен, последнему, во время выполнения обязанностей директора РМЗ непосредственно были подчинены планово-экономическое бюро, бюро организации труда и заработной платы, бюро по учету и комплектации кадров, бюро бухгалтерского учета, отдел технического учета,
Также должностной инструкцией на ОСОБА_3, во время выполнения им обязанностей директора РМЗ возлагалось:
- п.2.2 - осуществление управлением всеми видами деятельности завода с целью выполнения задач, определенных Положением о РМЗ;
- п.2.3 - организация производственно-хозяйственной деятельности завода в соответствии с Положением о РМЗ, Уставом ГП «ВостГОК», действующими законодательными и нормативными актами Украины, регламентирующими деятельность предприятия и приказами генерального директора предприятия;
- п.2.4 - организация работы и эффективного взаимодействия производственных цехов, участков и служб завода, направляя их деятельность на выполнение задач, поставленных перед заводом; обеспечение условий для функционирования всех структурных единиц завода (участков, цехов, служб и др.), осуществление руководства и координации их деятельности, контролировать выполнение возложенных на них задач;
- п.2.5 - обеспечить: выполнение заводом установленных планов выпуска продукции, работ и услуг соответствующего качества и номенклатуры; выполнение всех договорных обязательств, взятых РМЗ; выполнение запланированных технико-экономических показателей деятельности завода;
- п.2.10 - организовать ведение учета по всем видам производственно-хозяйственной деятельности завода, обеспечить своевременное представление утвержденной отчетной документации в вышестоящие органы.
С целью надлежащего выполнения возложенных на ОСОБА_3, как директора РМЗ ГП «ВостГОК», обязанностей, ему были предоставлены права, предусмотренные разделом III указанной должностной инструкцией, а именно:
- п.3.5 - издавать приказы, распоряжения по вопросам внутри производственной деятельности завода;
- п.3.6 -- участвовать в формировании планов производственно -- хозяйственной деятельности завода, а также в случаях намечаемых изменений утвержденных ему планов;
- п.3.8 - утверждать количественные и качественные плановые показатели работы подразделениям завода в соответствии с утвержденным планом производства по заводу, вносить изменения в указанные показатели в связи с изменением условий производства;
- п.3.10 - контролировать деятельность и давать указания руководителям структурных подразделений, служб завода;
- п.3.21 - требовать от руководителей всех служб завода соблюдения действующего законодательства во всех вопросах деятельности завода, договорной и финансовой дисциплины и соблюдения требований к качеству продукции, работ и услуг;
- п.3.29 - применять действующие на предприятии формы и системы оплаты и материального стимулирования труда для работников РМЗ; применять все виды сдельной и повременной оплаты труда; изменять организацию труда в соответствии с требованиями производства с соблюдением действующего законодательства о труде;
- п.3.35 - премировать работников, относящихся к номенклатуре директора завода в вопросах премирования, в соответствии с утвержденным положением;
- п.3.36 - лишать работников премии за производственные результаты полностью или частично за упущения и нарушения в работе, предусмотренные соответствующим перечнем.
Таким образом, ОСОБА_3, исполняя обязанности директора РМЗ ГП «ВостГОК», в период времени с 01.01.2008 года по 01.02.2008 года, постоянно выполнял обязанности административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, в силу чего являлся служебным лицом.
Однако, ОСОБА_3, являясь служебным лицом - директором РМЗ ГП «ВостГОК», в период времени с 01.01.2008 года по 01.02.2008 года, совершил преступление в сфере служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.
Согласно п.4.13 Коллективного договора на 2008 год, утвержденного конференцией трудового коллектива ГП "ВостГОК" 25.12.2007 года, зарегистрированного Управлением труда и социальной защиты населения Желтоводского городского совета за № 1 от 08.01.2008 года, с дополнениями к нему, премирование работников предприятия производится в соответствии с действующим «Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ГП "ВостГОК"».
В соответствии с п.2 "Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ГП "Восточный ГОК" (приложение 4.9 -Коллективного договора на 2008 год), премия начисляется за выполнение показателей и обязательных условий премирования (приложение "А" к Положению). При невыполнении показателей и обязательных условий премирования, премия работникам подразделений не начисляется.
Приложением "А" "Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ГП "Восточный ГОК", предусмотрено, что основными показателями и условиями для премирования работников РМЗ ГП "Восточный ГОК" являются:
1) показатели премирования:
- для отделов и служб заводоуправления РМЗ (работники всех категорий): выполнение плана выпуска продукции по РМЗ за месяц - 15%; за 1% снижение себестоимости продукции, работ и услуг по РМЗ за предыдущий месяц - 2% (не более 15%);
- для основных рабочих занятых изготовлением продукции - выполнение нормы выработки или нормированных заданий за месяц - 15%; за 1% снижения себестоимости продукции, работ и услуг по РМЗ за предыдущий месяц - 2% (не более 15 %);
2) обязательные условия:
- для отделов и служб заводоуправления РМЗ (работники всех категорий): выполнение плана себестоимости продукции, работ и услуг по РМЗ с начала года без отчетного месяца;
- для основных рабочих, занятых изготовлением продукции - выполнение плана себестоимости продукции, работ и услуг по участку нарастающим итогом с начала года без отчетного месяца; выполнение плана выпуска продукции, работ и услуг в денежном выражении по участку за отчетный месяц;
3) дополнительные условия:
- выполнение плана себестоимости продукции, работ и услуг по РМЗ за предыдущий месяц.
Также п.2 "Положения о премировании" к Коллективному договору на 2008 год предусмотрено, что основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского учёта и оперативного учёта.
Согласно п. 15 "Положения о премировании" к Коллективному договору на 2008 год, премия утверждается и начисляется на основании приказа руководителя подразделения для руководителей, профессионалов, специалистов и технических служащих, и для назначения премии работникам подразделения - приказ руководителя подразделения, кроме того, согласовывается с начальником отдела труда и заработной платы, главным бухгалтером и начальником юридического отдела управления предприятия.
Согласно "Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ГП "ВостГОК", руководители подразделений:
- в срок до 25 числа каждого месяца предоставляют в отдел организации труда и заработной платы комбината справки о выполнении технико-экономических показателей работы, принятых для начисления премии; данные о наличии дебиторской и кредиторской задолженности; анализ состояния материальных запасов по подразделениям;
- в срок до 1 рабочего дня следующего месяца предоставляют в ПЭО комбината справку о выполнении плана выпуска продукции за отчетный месяц.
Пунктом 14 «Положения о премировании» к Коллективному договору на 2008 год определено, что ответственность за достоверность экономических показателей, указанных в справке о выплате премии, возложена на начальников подразделений, бухгалтерских и экономических служб.
Однако, ОСОБА_3, работая директором РМЗ ГП "ВостГОК", расположенного в северной части г. Жёлтые Воды Днепропетровской области, по юридическому адресу: г.Желтые Воды ул. Горького, 2, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, не проверил и не убедился в том, что РМЗ по результатам работы не выполняет технико-экономические показатели, принятые для начисления премии. В нарушение ст.97 Кодекса Законов Украины о труде", ст.15 Закона Украины "Об оплате труда", а также в нарушение п.2 «Положения о премировании» к Колективному договору на 2008 год, в период с 01.01.2008 года по 01.02.2008 года, ОСОБА_3, не проверив достоверность данных, внесенных инвентаризационными комиссиями в инвентаризационные описи незавершенного производства, подписал технико-экономические показатели ремонтно-механического завода за январь 2008 года, принятые для начисления премии за январь 2008 года, в которых завышены данные о проценте готовности незавершенного производства по наиболее существенным заказам по РМЗ ГП "ВостГОК" по состоянию на 01.01.2009 года па общую сумму 814 611, 35 грн.
Так, по участку № 01 после проведения инвентаризации незавершенного производства по некоторым заказам по состоянию на 01.01.2009 г. было установлено завышение процента готовности незавершенного производства на сумму - 268 460, 40 грн. (в т.ч. завышение процента готовности незавершенного производства по состоянию на 01.10.2008 - 165000,00 грн., по состоянию на 01.11.2008 - 33000,00 грн., по состоянию на 01.01.2009-70460,40 грн.);
- по участку № 02 после проведения инвентаризации незавершенного производства по некоторым заказам по состоянию на 01.01.2009 г. установлено завышение процента готовности незавершенного производства на сумму 295 667, 37 грн. (в т.ч. завышение процента готовности незавершенного производства по состоянию на 01.01.2008 - 212571,36 грн., по состоянию на 01.01.2009-83096,01 грн.);
- по участку № 20 после проведения инвентаризации незавершенного производства по некоторым заказам по состоянию на 01.01.2009 г. установлено завышение процента готовности незавершенного производства на сумму 250 483, 58 грн. в т.ч. завышение процента готовности незавершенного производства по состоянию на 01.11.2008 - 109334,16 грн., по состоянию на 01.01.2009- 141149,42 грн.
Далее ОСОБА_3, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, издал и подписал приказ № 61-к от 01.02.2008 года о премировании работников предприятия, что привело к недостоверному отображению технико-экономических показателей и составлению недостоверных справок о выполнении этих показателей, принятых для начисления премий.
Вышеуказанные, противозаконные умышленные действия ОСОБА_3 привели к неправильному определению технико-экономических показателей и неправильного составления справок о выполнении технико-экономических показателей работы, принятых для начисления премий, вследствие чего необоснованно начислялась и выплачивалась премия работникам участков и заводоуправления РМЗ при невыполнении показателей и обязательных условий премирования в январе 2008 года на общую сумму - 92 172, 81 грн,, что привело к излишнему перечислению в январе 2008 года ГП «Восточным горно-обогатительным комбинатом» в государственные целевые фонды начислений на заработную плату на общую сумму - 39 182, 66 гривен.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, со стороны директора РМЗ ГП «ВостГОК» ОСОБА_3 государственному предприятию "Восточный горно-обогатительный комбинат" был причинён существенный материальный ущерб на общую сумму 131 355 грн. 47 коп., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и повлекло тяжкие последствия».
Подсудимый ОСОБА_3 заявил в судебном заседании, что не признает свою вину и по этому обвинению.
По окончании судебного следствия по делу подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного следствия.
Обосновывая это ходатайство, подсудимый ОСОБА_3 указал, что обвинение, изложенное в постановлении прокурора об изменении обвинения (т.4 л.д. 3-8), является неконкретным, чем нарушается его право на защиту от конкретного обвинения. В частности, в обвинении так и не указано, какие же конкретные пункты Должностной инструкции директора РМЗ он не выполнил, утверждая подготовленные различными службами завода справки о технико-экономических показателях работы завода, в силу каких пунктов своей должностной инструкции должен был (и каким образом) перепроверять достоверность этих показателей (в частности – данные о себестоимости продукции и объемах незавершенного производства); мог ли он физически в течение одного дня выполнить работу, порученную специально созданным инвентаризационным комиссиям, а также выполняемую целыми отделами и службами завода (планово-экономическим отделом, бухгалтерией, бюро труда и заработной платы) в течение нескольких дней. Подсудимый ОСОБА_3 также указал, что органом обвинения в основу обвинения положен акт от 23 июня 2009 года о результатах документальной проверки, который в значительной своей части опровергается заключением судебно-экономической экспертизы от 26 февраля 2010 года (которое также приведено в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств его вины). При этом противоречия этих двух документов (которые по некоторым вопросам являются взаимоисключающими) органом досудебного следствия были оставлены без внимания и не устранены.
Защитник ОСОБА_1 ходатайство подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование поддержал и, кроме того, указал на нарушение органом досудебного следствия и обвинения требований УПК Украины о допустимости доказательств и требований ст. 62 Конституции Украины о том, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. В данном же случае акт от 23 июня 2009 года о результатах документальной проверки не подписан всеми членами комиссии, а только председателем комиссии, а потому этот акт вообще не может являться надлежащим доказательством по делу.
Прокурор и представитель гражданского истца против удовлетворения ходатайства подсудимого возражают, и считают, что оснований для направления дела на дополнительное расследование нет.
Проведя судебное следствие по делу, выслушав мнение сторон, суд считает, что приведенные выше доводы подсудимого и его защитника обоснованны, а при производстве досудебного следствия по делу действительно были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, и само досудебное следствие по делу является неполным, неправильным и односторонним.
При этом, помимо приведенных выше доводов подсудимого и его защитника, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством подсудимый имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется. Таким образом, право подсудимого на защиту включает в себя и его право защищаться от конкретного обвинения. В соответствии со ст.ст. 132, 277 УПК Украины предъявленное органом досудебного следствия или прокурором обвинение должно быть конкретным по содержанию, и соответствовать диспозиции статьи Уголовного Кодекса, по которой оно предъявлено, соответствовать установленным по делу фактическим данным содержать в себе обязательные составляющие события преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Несоблюдение же требований ст. 142 УПК Украины является основанием для направления дела на дополнительное расследование.
В данном же случае эти требования закона не выполнены и в тексте предъявленного прокурором обвинения не указаны ни время (конкретные даты совершения ОСОБА_3 инкриминируемых ему деяний), ни место совершения ОСОБА_3 инкриминируемого ему преступления (указан лишь юридический адрес Государственного предприятия «ВостГОК», структурным подразделением которого является РМЗ – ул. Горького, 2 в г. Желтые Воды, а не место, где находился ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния). Так, согласно Положения о РМЗ (т.3 л.д. 74-81), завод находится по другому адресу: г. Желтые Воды, ул. Заводская, 2-а.
Указав в тексте обвинения, что ОСОБА_3 совершил служебную халатность «в период с 01.01.2008 года по 01.02.2008 года», прокурор далее в тексте обвинения указывает на завышение процента готовности незавершенного производства на более поздние периоды времени, находящиеся за пределами указанного выше периода: по участку №01 – по состоянию на 01.10.2008 года, на 01.11.2008 г., на 01.01.2009 г.; по участку №02 – по состоянию на 01.01.2009 г.; по участку №20 – по состоянию на 01.11.2008 г. и на 01.01.2009 г. В то же время в тексте обвинения так и не указано, по каким же участкам и на какие суммы были завышены объемы незавершенного производства в период совершения ОСОБА_3 инкриминируемого ему деяния – «с 01.01.2008 г. по 01.02.2009 г.», то есть в январе 2008 года (или – по состоянию на 01.02.2008 г.).
Предъявляя ОСОБА_3 обвинение в служебной халатности, то есть в совершении преступления по неосторожности – в ненадлежащем выполнении ОСОБА_3 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, прокурор в противоречие этому далее в тексте обвинения указывает, что премия была необоснованно начислена и выплачена в результате умышленных действий ОСОБА_3 (хотя согласно диспозиции ст. 367 УК Украины субъективная сторона этого преступления по отношению к наступившим последствиям всегда является неосторожной).
Приведя в тексте обвинения большой круг должностных полномочий и обязанностей директора РМЗ (в большей своей части – вообще не относящихся к существу обвинения), прокурор в обвинении так и не указал, какой же из пунктов своей должностной инструкции (т.1 л.д. 222-236) не выполнил ОСОБА_3, так как ни в одном из приведенных в тексте обвинения пунктов на директора РМЗ не возлагается ни обязанность («в период с 01.01.2008 года по 01.02.2008 г.», как указано в тексте обвинения) «проверить достоверность данных, внесенных инвентаризационными комиссиями в инвентаризационные описи незавершенного производства», ни вообще обязанность организовывать проведение инвентаризации незавершенного производства.
Кроме того, предъявленное обвинение по своему содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в обвинении указано, что ОСОБА_3 «ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним … подписал технико-экономические показатели ремонтно-механического завода за январь 2008 года …, в которых завышены данные о проценте готовности незавершенного производства по наиболее существенным заказам по РМЗ ГП «ВостГОК по состоянию на 01.01.2009 года на общую сумму 814 611, 35 грн.».
Однако такие утверждения полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в справку о показателях РМЗ, которая утверждается и подписывается директором РМЗ, вообще не вносятся данные о проценте готовности незавершенного производства. Такие данные, согласно ежемесячным инвентаризационным описям незавершенного производства, составленным комиссионно по каждому из участков, являются основанием для расчета соответствующими службами РМЗ (бухгалтерией, планово-экономическим отделом, бюро труда и заработной платы) показателя себестоимости продукции. Таким образом, директор РМЗ вообще не подписывает и не утверждает документы, в которых бы содержались данные о проценте готовности незавершенного производства РМЗ, и ОСОБА_3 достоверность таких данных за январь 2008 года вообще не утверждал и не подписывал. Не соответствует фактическим данным и указание в обвинении на то, что якобы в показателях за январь 2008 года «были завышены данные о проценте готовности незавершенного производства по состоянию на 01.01.2009 года », так как такой период времени на 01 февраля 2008 года вообще еще не наступил, и не мог быть вообще указан в показателях за январь 2008 года.
Таким образом обвинение, предъявленное ОСОБА_3 в судебном заседании прокурором, не соответствует требованиям ст.ст. 64, 132, 277 УПК Украины, является неконкретным, противоречивым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что в данном случае органами досудебного следствия и обвинения действительно нарушено право ОСОБА_3 на защиту от конкретного обвинения.
В соответствии же с п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, при котором приговор по делу не может быть постановлен, а постановленный подлежит безусловной отмене.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и дать им надлежащую процессуально-правовую оценку.
Эти требования закона при производстве досудебного следствия выполнены не были. Досудебное следствие проведено поверхностно, важные для правильного разрешения дела обстоятельства следователем вообще должным образом не были исследованы, и надлежащая оценка им не дана.
В частности, органом досудебного следствия не учтено, что объемы незавершенного производства на РМЗ как по каждому участку в отдельности, так и по РМЗ в целом специально определяются созданными директором РМЗ инвентаризационными комиссиями, которые возглавляются председателями комиссий, и в состав которых входят начальники участка.
Согласно п.2.23 Должностной инструкции начальника производства РМЗ (т.1 л.д. 94-101), именно на него (в 2008 году – Шевченко В.Т.) возложена обязанность «организовывать проведение незавершенного производства», а в соответствии с п.4.5 своей должностной инструкции именно начальник производства несет персональную ответственность за «несвоевременное предоставление или предоставление установленной отчетности руководству подразделения (РМЗ) с искаженными данными». При этом следует отметить, что как по своей должностной инструкции (т.1 л.д. 94-101), так и в соответствии с утвержденной структурой РМЗ ГП «ВостГОК» (т.1 л.д. 22), начальник производства находится в непосредственном подчинении главного инженера РМЗ, а не директора завода.
Согласно п.4.15 своей должностной инструкции (т.1 л.д. 98-101, 102-111) начальники участков (№1 - ОСОБА_8, №2 – ОСОБА_9, №20 – ОСОБА_7) также несут ответственность за «предоставление установленной отчетности несвоевременно и с искаженными данными» (т.1 л.д. 109). Аналогичная ответственность (при наличии к тому оснований) может быть возложена и на председателей и членов инвентаризационных комиссий по определению объемов незавершенного производства.
Кроме того, после утверждения директором РМЗ справки о показателях работы заводы за соответствующий месяц, достоверность представленных РМЗ (как структурным подразделением комбината) показателей работы визировали своими подписями руководители соответствующих служб ДП «ВостГОК» (начальник планово-экономического отдела, главный бухгалтер, начальника ОТиЗ комбината), и только после этого и могло быть принято решение о выплате премии.
С учетом же изменения прокурором обвинения ОСОБА_3 с ч.2 ст. 364 УК Украины на ч.2 ст. 367 УК Украины этим обстоятельствам должна быть дана соответствующая оценка, так как необходимо исследовать и установить: действительно ли вносились искаженные (завышенные) данные об объемах незавершенного производства; если да – то кто, когда, по каким участкам, в каком объеме и по каким мотивам искажал эти сведения; как это отразилось на показателях себестоимости продукции и решении вопроса о премировании работников РМЗ; и в случае установления факта необоснованной выплаты премий – кто из должностных лиц комбината и завода должен нести ответственность и какую.
Исходя из этого, и в свете изменения обвинения, предъявленного ОСОБА_3, необходимо проверить обоснованность и законность вынесенного следователем постановления от 17 июня 2010 года (т.3 л.д. 154) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника производства ОСОБА_4, начальников участков ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, председателей инвентаризационных комиссий по участкам ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 366, 367 УК Украины. Принятое решение следователь мотивировал тем, что эти лица, хотя и завышали объемы незаконченного производства, но тем самым выполняли указание директора РМЗ ОСОБА_3 Однако ОСОБА_3 в даче таких указаний уже не обвиняется, так как прокурор, изменяя обвинение, пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_3 в даче им таких указаний подчиненным своего подтверждение не нашло.
Без надлежащего исследования и разрешения этих вопросов проведенное по делу досудебное следствие не может быть признано полным, объективным и всесторонним, особенно с учетом необходимости разрешать заявленный по делу гражданский иск ГП «ВостГОК» о взыскании только с ОСОБА_3 всей суммы премий, выплаченных в 2008 году (т.3 л.д. 224-227).
Кроме того, орган досудебного следствия указал в обвинительном доказательстве в качестве доказательств вины обвиняемого ОСОБА_3 как акт от 23 июня 2009 года о результатах документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности РМЗ ГП «ВостГОК» за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2009 года (т.1 л.д. 63-79), так и заключение судебно-экономической экспертизы №2735/2736-09 от 26 февраля 2010 года (т.1 л.д. 130-144).
При этом к делу приобщена не заверенная копия акта проверки, подписанная только председателем комиссии и не подписанная членами комиссии, что подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_13 (председатель комиссии), ОСОБА_14 (член комиссии), ОСОБА_15 (нынешний директор РМЗ).
Указанный акт, который фактически положен в основу обвинения, органом досудебного следствия не был перепроверен и должным образом исследован. В частности, не исследовано (с учетом непрерывности производства на РМЗ), а возможно ли вообще в мае 2009 года определить, какие же именно достоверные объемы незавершенного производства имелись по состоянию на определенные периоды прошлого времени – на 01 января 2008 года, 01 октября 2008 года, 01 ноября 2008 года, 01 января 2009 года).
Не дана оценка и тому обстоятельству, что по заключению судебно-экономической экспертизы (т.1 л.д. 130-144) вообще невозможно решить вопрос, имелось ли в данном случае завышение остатков незавершенного производства, в частности из-за того, что нормативными актами не регламентирован порядок определения степени готовности продукции, и нет утвержденной методики определения объемов незавершенного производства.
Указанная выше неполнота, неправильность и односторонность досудебного следствия, и допущенные при производстве досудебного следствия грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе и путем дачи судом отдельных поручений следователю в порядке ст. 315-1 УПК Украины, так как требуют производства целого комплекса последовательных следственных действий, а также выполнения таких действий (отмена постановлений следователя, изменение обвинения и т.п.), которые не могут быть выполнены судом.
Согласно же ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины – возвратить прокурору г. Желтые Воды Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней – подписку о невыезде.
Срок обжалования постановления 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.
Судья: подпись
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-146/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Хорошенко Василь Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.06.2015
- Дата етапу: 05.06.2015
- Номер: 1-146/2010
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-146/10
- Суд: Шполянський районний суд Черкаської області
- Суддя: Хорошенко Василь Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.09.2015
- Дата етапу: 25.09.2015
- Номер: 1-в/567/3/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-146/10
- Суд: Острозький районний суд Рівненської області
- Суддя: Хорошенко Василь Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2016
- Дата етапу: 13.01.2016
- Номер: 1-146/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-146/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Хорошенко Василь Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.11.2009
- Дата етапу: 19.11.2009
- Номер: 1-146/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-146/10
- Суд: Жидачівський районний суд Львівської області
- Суддя: Хорошенко Василь Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2010
- Дата етапу: 19.08.2016
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-146/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
- Суддя: Хорошенко Василь Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.02.2010
- Дата етапу: 26.02.2010
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-146/10
- Суд: Городоцький районний суд Львівської області
- Суддя: Хорошенко Василь Миколайович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.07.2010
- Дата етапу: 27.12.2010