В И Р О К

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

                 30 вересня  2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                          Савуляка Р.В.

при секретарі                                                     Бицька М.В.

з участю прокурора                                           Ковальчук О.Г.

адвоката                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця с.Острів, Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше  судимого:  

18.04.1995 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до трьох років позбавлення волі;

17.06.1999 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.229-6  до 2  років 2 місяців позбавлення волі ;

22.10 2002 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;

08.08.2006 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 20 квітня 2010 року  по відбуттю міри покарання, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

 В С Т А Н О В И В :

 Підсудний ОСОБА_2 14 травня 2010 року, близько 17 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вирішив заволодіти майном ОСОБА_3.  

Здійснюючи свій злочинний задум, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями та поведінкою ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав з кімнати вищевказаної квартири, належні ОСОБА_3 електроінструменти: шуруповерт марки "Topex" вартістю 450 гривень, електродрель "Interskool" вартістю 400 гривень та болгарку марки "Metabo" вартістю 250 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник спричинивши потерплому матеріальну шкоду на загальну суму 1110 гривень.

Крім цього, 29 травня 2010 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_2 з метою повторного заволодіння чужим майном для власних потреб, через створку вікна сушильного приміщення розташованого між другим та третім поверхом другого під'їзду будинку АДРЕСА_3, виявив чавунну ванну та дві секції чавунних батарей, що належить ОСОБА_4, вирішив заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, використовуючи фізичну силу, відкрив навісний замок вхідних дверей сушильного приміщення та створив сприятливі умови для безперешкодного викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, цього ж дня близько 09 години використовуючи допомогу невстановленої слідством особи, яка не була обізнана, щодо фактичної належності майна, що зберігались у вищевказаному сушильному приміщенні, таємно викрав чавунну ванну, вартістю 1800 гривень та дві секції чавунних  батарей в кількості 25 ребер вартістю 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму  2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

Крім цього, 14 травня 2010 року, близько 17 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, де знаходився ОСОБА_3, під час розпиття спиртних напоїв, отримав від останнього у тимчасове користування для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон марки "Соні Еріксон К510І" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 400 гривень та став ним користуватись.

Цього ж дня, близько 20 години  на міжповерховій площадці другого та третього поверху у першому під'їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3, викривши злочинний задум ОСОБА_2, щодо привласнення мобільного телефону пред'явив до нього вимогу про повернення належного майна. Однак ОСОБА_2 діючи повторно, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті і стали носити відкритий характер, з метою досягнення злочинного задуму, щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_3, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, умисно штовхнув рукою в груди ОСОБА_3, спричинивши останньому фізичний біль, з місця злочину втік.

В результаті  злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 було спричинено фізичний біль та відкрито викрадено майно на загальну суму 400 гривень.  

Крім цього, 31 травня 2010 року, близько 15 години, ОСОБА_2 діючи повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від присутньої ОСОБА_7 належний останній мобільний телефон марки "LG 210" ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора "Київстар" з номером №НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на балансі якої знаходилися кошти у сумі 2 гривень та карта пам'яті "Micro SD Apacer" вартістю 120 гривень. Однак, після того як потерпіла, розраховуючи на правомірність дій ОСОБА_2, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки "LG 210", він, діючи відкрито, заволодів вказаним телефоном. На неодноразові вимоги потерпілої повернути належний їй мобільний телефон ОСОБА_2 виражаючи словесні погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав мобільний телефон та з місця злочину з викраденим зник, обернувши його на свою користь,розпорядився на власний розсуд.

В результаті відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1657 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину визнав частково та  показав, що 14 травня 2010 року він  знаходився у квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_5, де разом із ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9  розпивали спиртне.

Під час розпивання алкогольних напоїв він попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_3 дав йому зазначений телефон і він вийшов в іншу кімнату. Перебуваючи у кімнаті один він побачив електроінструменти, які таємно викрав разом із мобільним телефоном і  вийшов з квартири ОСОБА_3

В це же день, близько 20 години  він разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходився поблизу першого під'їзду будинку АДРЕСА_2. При тому у нього знаходився мобільний телефон ОСОБА_3 В той час йому на зустріч вийшов ОСОБА_3 і став пред»являти претензії щодо повернення мобільного телефону. Він відштовхнув ОСОБА_3 і втік разом із його мобільним телефоном.

29 травня 2010 року він, піднімаючись по сходовій клітці будинку АДРЕСА_3, побачив у приміщенні сушилки  металеву ванну  та дві реберні батареї, які вирішив викрасти. Він зателефонував до знайомого ОСОБА_12, який допоміг знести з сушки зазначені речі.

31 травня 2010 року він  зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_4, де на той час перебувала ОСОБА_7 Він став  пред’являти останній претензії щодо зникнення речей із квартири ОСОБА_10  

ОСОБА_7 обіцяла повернути речі ОСОБА_10 і як доказ того передала йому в заставу свій мобільний телефон.

Зазначений телефон вій зберігав у квартирі ОСОБА_10, а в подальшому здав у ломбард.

У вчиненому розкаюється.

Крім вищенаведеного, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 14 травня 2010 року у післяобідній час ОСОБА_2 знаходився у його квартирі де вони спільно із ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_15 розпивали спиртне.

 Близько 20 години 00 хвилин він почав робити прибирання у квартирі, під час якого виявив відсутність шуруповерта марки "Топекс",  болгарку марки "Метабо", яка знаходилася в експлуатації близько одного року, та електродрель марки "Інтерскол". . Окрім цього він згадав, що надав у користування ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки "Соні Еріксон К510і", який придбав близько 3 років тому, і на даний час оціночна його вартість враховуючи вживаність становить 400 гривень.  

 У той вечір він зустрів ОСОБА_2 у якого виявив свій мобільний телефон. На його прохання повернути телефон ОСОБА_2 почав висловлюватися в його адресу нецензурними словами, відштовхнув його  і  став втікати у сторону вулиці Ст.Бандери у м.Червонограді, при цьому утримував належний мобільний телефон у руці.  

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 31 травня 2010 року вона знаходилася у свого дядька ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_4. Близько 16 години у квартиру дядька зайшов ОСОБА_2 і попросив її надати мобільний телефон для здійснення дзвінка, спочатку вона вагалась це зробити, однак все ж таки надала йому мобільний телефон марки "LD 210" (ЕЛДЖІ 210).  

Тоді ОСОБА_2 сказав її що поверне телефон лише тоді коли вона поверне його співмешканці ОСОБА_10 нібито викрадені речі, після чого залишив квартиру ОСОБА_6 Вона намагалася догнати ОСОБА_2 щоб забрати телефон однак останній втік.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала,  що  29 травня 2010 року вона зайшла у сушилку для того щоб повішати мокрий одяг, і побачила , що звідти (з сушилки) зникла належна їй чугунна ванна та дві чугунні батареї, які складалися з 25 ребер. У приміщенні сушки були розкидані речі, а саме дрібні металеві трубки, гіпсокартон, які знаходилися у ванні.  

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 29 травня 2010 року близько 15 години 00 хвилин за місцем проживання (АДРЕСА_6) вона виявила у себе на квартирі відсутність своїх речей та грошей у сумі 200 гривень. Її дочка ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, одразу повідомила, що бачила у ОСОБА_7 на руці, такий же годинник як у неї.  

На момент виявлення нею пропажі речей у приміщенні квартири знаходився ОСОБА_2 Вона знала, де проживає дядько ОСОБА_7, а саме на АДРЕСА_4, після чого попросила ОСОБА_2, щоб останній пішов туди на квартиру та подивився чи є там ОСОБА_7 Вона ОСОБА_2 попросила, щоб у разі присутності ОСОБА_7 у приміщенні квартири він викликав її у двір будинку з метою подальшої розмови за викрадені у неї речі. ОСОБА_2 вона не говорила, щоб він став заводити розмову з ОСОБА_7 за викрадені у неї речі.  

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 31 травня 2010 року, в післяобідній час, у нього на квартирі перебувала племінниця ОСОБА_7 Тоді ж у квартиру зайшов невідомий йому чоловік, який запитав “ОСОБА_7”. В подальшому він чув розмову на підвищених тонах між цим чоловіком та ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_7 відповідала, ОСОБА_2 що у неї низький заряд батареї та немає на рахунку, тобто шукала виправдання, щоб не надавати ОСОБА_2 мобільний телефон.  

Пізніше він побачив як ОСОБА_7 вибігла на вулицю за ОСОБА_2, а коли повернулася то розповіла, що у неї викрали телефон.

Із письмових показань свідка ОСОБА_11, які оголошені в судовому  засіданні та оцінені судом встановлено, що  14 травня 2010 року, близько 16 години  вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_2 у м.Червонограді, де ОСОБА_8, усіх їх запросив у помешкання квартири АДРЕСА_2.  

Через деякий час, вона почула як ОСОБА_15, з кимсь спілкується через вікно вище вказаної квартири, при цьому ОСОБА_8 чи ОСОБА_3 сказав, до ОСОБА_15, щоб дана особа не мокла на дворі, а також заходила у помешкання квартири. До них у помешкання квартири зайшов ОСОБА_2.  

Після приходу ОСОБА_2 у квартиру       АДРЕСА_2, вона, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 знаходилися у приміщенні квартири близько 10-15 хвилин, після чого залишили приміщення цієї квартири. Що відбувалося в подальшому на квартирі вона не знає.  

Цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_2, знаходилися поблизу першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 у м.Червонограді, при цьому до них став іти ОСОБА_3, в цей момент ОСОБА_2 з невідомих їй на той час причин зайшов у приміщення першого під'їзду будинку АДРЕСА_2, в цей момент підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що з квартири АДРЕСА_2 було викрадено належні йому речі, при цьому став перелічувати нам, що саме було у нього викрадено. ОСОБА_3 говорив, що впевнений у тому, що крадіжку вчинив ОСОБА_2

Під час розмови, ОСОБА_3 несподівано для неї рвонув у перший під'їзду будинку куди зайшов перед цим ОСОБА_2 Через декілька секунд вона відчула з під'їзду галас між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак про що саме сперечалися останні сказати не може, оскільки у під'їзді роздавалося ехо.

Вона побачила,як з під'їзду вибіг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак хто з них першим не пригадує. ОСОБА_3 кричав, щоб хтось затримав ОСОБА_2, окрім цього ОСОБА_3 кричав до ОСОБА_2 щоб останній повернув мобільний телефон, однак ОСОБА_2 вдалося втекти від ОСОБА_3  

Через декілька днів від ОСОБА_2 їй стало відомо, що він викрав електроінструменти та мобільний телефон належні ОСОБА_3 з приміщення квартири АДРЕСА_2 (а.с.51-54).

Аналогічні за змістом пояснення дав під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 (а.с.55-58).

Із письмових показань свідка ОСОБА_8, які оголошені в судовому  засіданні та оцінені судом встановлено, що 14 травня 2010 року він разом з ОСОБА_3 проводили ремонтні роботи на квартирі АДРЕСА_2.

 Близько 16 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_3 пішов виносити сміття, повертаючись у помешкання квартири, поблизу першого під'їзду побачили знайому ОСОБА_10, яка була разом з ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_9. Так, як на дворі падав дощ, то запросили усіх у помешкання квартири  АДРЕСА_2.

 У приміщенні квартири, вони присіли у кімнаті спальня за столиком, та стали розпивати спиртне. Близько через 20-30  хвилин, ОСОБА_15 через вікно побачила свого знайомого ОСОБА_2, який ішов поблизу будинку та запросила його у приміщення квартири. Зайшовши у квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 присів до них за стіл та став розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 поросив у ОСОБА_3 мобільний телефон "Соні Еріксон К510 І". для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_2 отримавши від нього мобільний телефон вийшов у кімнату зал квартири.

 Через декілька хвилин по приходу ОСОБА_2 у кімнату з приміщення квартири вийшов ОСОБА_9.  ОСОБА_3, ОСОБА_2 нічого не говорив за мобільний телефон, який був наданий у користування.  

 Через декілька хвилин з приміщення квартири вийшла ОСОБА_10,ОСОБА_15 та ОСОБА_11, а він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися у приміщенні квартири та стали продовжувати розпивати спирні напої- горілку, що робили на протязі близько 10 хвилин.

 В кінцевому результаті, він та ОСОБА_3 перебували у стані сильного алкогольного сп'яніння, в цей час з приміщення квартири вийшов ОСОБА_2, однак чи виходив він з квартири з електроінструментом чи ні сказати не може, після чого ОСОБА_3 приліг поспати у квартирі, а він пішов додому.

 На наступний день він від ОСОБА_3 дізнався, що ОСОБА_2 не бажаючи повертати мобільний телефон марки "Соні Еріксон К510 І" ОСОБА_3 втік від останнього (а.с.82-84).

Із письмових показань свідка ОСОБА_12, які оголошені в судовому  засіданні та оцінені судом встановлено, що 29 травня 2010 року близько 08 години 30 хвилин до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, який запитав чи не бажаю купити чавунну ванну та чавунні батареї так, як з цього приводу знаходиться оголошення в газеті. Він відповів, що дійсно бажає купити чугунну ванну та чугунні і батареї по дешевій ціні. ОСОБА_2 попросив його під'їхати до другого під'їзду  будинку АДРЕСА_3, щоб оглянути вищевказані речі.

Близько 09 години 00 хвилин він приїхав на вищевказану адресу, де його уже чекали дві особи чоловічої статі, один з яких був ОСОБА_2 Другий чоловік був йому не відомий.

Приїхавши, до нього підійшов ОСОБА_2 та запропонував подивитись на чугунну ванну та чугунні батареї, які знаходились  за вхідними дверима у під'їзд. Оглянувши вищевказані речі, він запитав ОСОБА_2, скільки грошей той за них хоче. Спочатку ОСОБА_2 назвав велику суму, а тому він став з ним торгуватися.  

Зійшлися на сумі 300 гривень, а тому чугунну ванну та дві чугунні батареї (близько 11-13 ребер в одній батареї) завантажили у бус, і він нічого не запідозривши, що куплені ним речі здобуті злочинним шляхом поїхав додому.(а.с.243-245)

Крім вищенаведеного, винуватість підсудного доводиться:

- власноручно написаною заявою ОСОБА_3 від 16.05.2010 року про викрадення електроінструментів та мобільного телефону (а.с.4-5);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2010 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2, де було скоєно крадіжку електроінструментів належних ОСОБА_3(а.с.10-11);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 про викрадення електроінструментів у ОСОБА_3(а.с.12);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2010 року, згідно якого оглянуто підвальне приміщення першого під'їзду на АДРЕСА_2, де було виявлено поліетиленовий пакет, в якому зі слів ОСОБА_2, останній переносив викрадені електроінструменти (а.с.16);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Соні Еріксон К510І" ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.40);

- протоколом огляду речових доказів від 12.06.2010 року, у відповідності до якого оглянуто мобільний телефон марки "Соні Еріксон К510І" ІМЕІ НОМЕР_1, поліетиленовий пакет та п'ять сім-карт мобільних операторів (а.с.41-46);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якої, ОСОБА_2 вказав, що з квартири АДРЕСА_2 викрав електроінструменти. Окрім цього, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 не бажаючи повертати належний йому мобільний телефон та не реагуючи на прохання про повернення телефону,  відштовхнув його та втік (а.с.171-175);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2010 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 відобразив події відкритого заволодіння ОСОБА_2 його мобільним телефоном марки "Соні Еріксон К510І", а також повідомив, що коли він намагалася повернути свій мобільний телефон, ОСОБА_2 на його неодноразові вимоги не реагував, відштовхнувши його з місця скоєння злочину втік (а.с.176-183);

- власноручно написаною заявою ОСОБА_7 від 04.06.2010 року про відкрите викрадення у неї мобільного телефону ОСОБА_2(а.с.94);

- протоколом огляду місця події від 04.06.2010 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4, де зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_2 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки LG 210" ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с.97-98);

- довідкою з ломбардного відділення ПТ "Ломбард-Скарбниця" від 11.06.2010 року, про те, що мобільний телефон марки "LG 210" ІМЕІ НОМЕР_2 закладався у ломбардне відділення ОСОБА_19, однак 02.06.2010 року був останнім викуплений (а.с.102-103);

- протоколом огляду речових доказів, у відповідності до якого оглянуто гарантійний талон на мобільний телефон марки "LD 210" (ЕЛДЖІ 210) ІМЕІ НОМЕР_2 та коробку з під карти пам'яті "Micro SD Apacer" (а.с.124-124);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 27.07.2010 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 настоює на тому, що ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний телефон марки "LG 210" ІМЕІ НОМЕР_2 , на неодноразові вимоги повернути вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_2 відреагував висловленням погрози застосування насильства, щодо ОСОБА_7 (а.с.164-170);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 28.07.2010 року, згідно якої ОСОБА_6 настоює на тому, що ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Соні Еріксон К510І" ІМЕІ НОМЕР_1, оскільки чув неодноразові вимоги ОСОБА_7 до нього повернути мобільний телефон (а.с.184-187);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2010 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 відобразила події відкритого заволодіння ОСОБА_2 її мобільним телефоном марки "Соні Еріксон К510І", а також повідомила, що коли вона намагалася повернути свій мобільний телефон, ОСОБА_2 пригрозив її нанесенням тілесних ушкоджень (а.с.188-195);

- власноручно написаною заявою ОСОБА_4 від 31.05.2010 року про таємне викрадення належних їй чавунні ванни та чавунних батарей (а.с.214);

- протоколом огляду місця події від 31.05.2010 року, згідно якого оглянуто сушильне приміщення, що розташоване між другим та третім поверхом другого під'їзду будинку АДРЕСА_3, де зі слів ОСОБА_4 у неї було викрадено чавунні ванну та дві чавунні батареї(а.с.215-217);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 про викрадення чавунні ванни та чавунні батарей з сушильного приміщення, що розташоване між другим та третім поверхом другого під'їзду будинку АДРЕСА_3 (а.с.222);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_2, згідно якої, ОСОБА_12 повідомив, що саме ОСОБА_2 29.05.2010 року продав йому чавунні ванну та чавунну батареї. ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_12(а.с.250-253);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно якої, ОСОБА_2 повідомив, що 29.05.2010 року він викрав з сушильного приміщення, що розташоване між другим та третім поверхом другого під'їзду будинку АДРЕСА_3 чавунні ванну та дві чавунні батареї (а.с.254-257);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 відобразив події таємного викрадення майна ОСОБА_4 з сушильного приміщення , що розташоване між другим та третім поверхом другого під'їзду будинку АДРЕСА_3 (а.с.258-264);

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 про те, що він не вичняв відкритого викрадення чужого майна – мобільних телефонів  у потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Такі показання, на думку суду, є неправдивими, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі злочини і розцінюються як захисні.  

Зазначені показання суперечать показанням потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 які як на  попередньому слідстві так і в судовому засіданні ствердили, що викрадення їхніх мобільних телефонів було здійснено у відкритий спосіб проти їхньої волі.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує того, що у зазначені дні він заволодів  мобільним телефоном потерпілих .

Аналіз показань підсудного  та потерпілих  в сукупності з іншими доказами,  беззаперечно свідчать про те, що 14 та 31 травня 2010 року ОСОБА_2 у відкритий спосіб вчиняв викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна крадіжці вчиненої повторно,  таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в приміщення та  відкритому викраденні чужого майна, (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно в судовому засіданні доведена повністю.  

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів,

Вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння як обставину, що обтяжує покарання.

Добровільне зізнання у вчиненні злочину та сприяння у його розкриттю, як обставину, що пом’якшує покарання.  

Разом з тим, суд враховує особу підсудного, що є особою молодого віку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в той же час враховується теперішній стан підсудного, який хворіє тяжким захворюванням і згідно довідки Червоноградського протитуберкульозного диспансеру потребує довгострокового лікування.

Враховуються також позиції потерпілих , які не мають претензій до підсудного  і просять його не позбавляти волі , а також дійсний намір підсудного створити сім»ю.

Зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочинів. Тому з врахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити основне покарання  за ч.2 ст.186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті.

Цивільний позов потерпілих слід задовольнити в повному обсязі.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції їх від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України, суд,-

 З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за  ч.2 ст. 185  КК України  - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України – 3 (три)  роки 3 (три) місяці позбавлення волі;

На підставі ст. 70  КК України  за сукупністю злочинів шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання  засудженому ОСОБА_2 рахувати з  26 липня 2010 року,   з часу його затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід, щодо засудженого ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: поліетиленовий пакет з надписом «НОМЕР_4» , гарантійний талон до мобільного телефону марки «LG- 210» та коротку з під карти пам»яті «Мikro SD Apaser», що знаходяться в камері схову Червоноградського МВ ГУМВСУ - повернути потерпілій ОСОБА_7; мобільний телефон марки "SONY ERICSSON К510і" (Соні Еріксон К 510і) ІМЕІ НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_3 – залишити у останнього.

       На вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2  – в той же строк з дня вручення  йому  копії вироку.

                  Суддя                                                                                         Р.В.Савуляк