Справа № 2-6454/2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить спонукати її до укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з 01.12.2009 року, оскільки відповідачу надається теплова енергія, але договір купівлі-продажу вона укладати відмовляється та просить відключити належне їй приміщення від постачання теплової енергії, але це неможливо.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2010 року позов було задоволено.
За заявою ОСОБА_1, яка була обґрунтована тим, що в судові засідання вона не з»являлась, оскільки за вказаною позивачем адресою вона не проживає і судові повістки не отримувала, а також тим, що Концерн «МТМ» не є житлово-експлуатаціонною організацією, з якою можливе укладання договору про купівлю-продаж теплової енергії, і у відповідача відсутнє волевиявлення щодо укладення з позивачем такого договору, ухвалою суду від 19.10.2010 року вказане заочне рішення було скасоване і призначені судові засідання по справі, а відповідачу було запропоновано подати суду всі обґрунтування та докази її заперечень проти позову.
Відповідач в судові засідання двічі – 29.11.2010 року та 23.12.2010 року - не з»явилась, судові повістки отримала своєчасно та у встановленому законом порядку, та жодних обґрунтувань своїх заперечень, крім викладених в заяві про скасування заочного рішення, суду не надала.
Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглянути справу у його відсутності.
В зв»язку з відсутністю сторін в судовому засіданні у відповідності до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не здійснювалось.
В судовому засіданні встановлено, що позивач виробляє та надає теплову енергію для потреб населення, підприємств та установ.
Відповідач ОСОБА_1, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2009 року, є власником приміщення АДРЕСА_1 в м.Запоріжжі
Позивач з вказаного часу здійснював та продовжує здійснювати постачання теплової енергії за вказаною адресою. Надана відповідачу теплова енергія нею не сплачується.
04.12.2009 року відповідач звернулась до позивача з листом про відключення вказаного приміщення від теплопостачання.
В свою чергу, позивач надіслав відповідачці для підписання типовій договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з усіма необхідними додатками до нього, який відповідач отримала, але договір з позивачем укласти відмовилась.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія – це товарна продукція, яку теплоенергуюча організація має право постачати безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу, а обов»язком споживача є своєчасне укладення договору на постачання теплової енергії з теплопостачальною організацією.
Крім того, згідно Правил користування тепловою енергією, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу.
Також, у відповідності до ст.649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом.
В даному випадку відповідач, як власник приміщення, споживає теплову енергію без укладення договору, що є порушенням вимог діючого законодавства, тому суд вважає за необхідне зобов»язати її укласти такий договір з позивачем.
Щодо заяви відповідача про відключення належного їй приміщення від опалення, то згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06.11.2007 року №169 «Про затвердження змін до наказу Мінбуду від 22.11.2005 року №4» «Про затвердження порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого опалення», відключенню від мереж централізованого опалення підлягають лише окремі житлові будинки, а відключення окремих приміщень житлового будинку, яким саме і є приміщення АДРЕСА_1, належне ОСОБА_1., не передбачено чинним законодавством.
Щодо заперечень проти позову, викладених відповідачем в заяві про скасування заочного рішення суду, то суд погоджується з ними частково – в частині дати укладення договору, та вважає, що такий договір повинен бути укладений з дати набрання цим рішенням суду законної сили, а в іншій частині її доводи суд до уваги не приймає, оскільки позивач довів, що приміщення, належне відповідачу, відключити від споживання теплової енергії неможливо, а відповідач споживає теплову енергію без укладення договору з її постачальником та не сплачує її вартість, тому її необхідно зобов»язати укласти договір про купівлю-продаж теплової енергії. Крім того, укладання договору про купівлю-продаж теплової енергії є обов»язком, а не правом споживача згідно Закону України «Про теплопостачання».
Відповідач, в свою чергу, в порушення вимог ст.11 ЦПК України не навів суду жодних доказів та обгрунтувань своїх заперечень проти позову.
Враховуючи необхідність задоволення позовних вимог, та у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені при подачі позову позивачем судові витрати в сумі 8,50 грн. та 37 грн., а всього 43,50 грн..
Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.649 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання», Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06.11.2007 року №169, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_1 укласти договір «Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді» з Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району з дати набрання законної сили цим рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району судові витрати в сумі 43,50 грн..
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
На повторне заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку, через суд першої інстанції.
Суддя/підпис/
Копія вірна:
Суддя
ОСОБА_1.
АДРЕСА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію заочного рішення від 23.12.2010 року за позовом «МТМ» до Вас про спонукання до укладення договору – для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко
ОСОБА_1.
АДРЕСА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя надсилає копію заочного рішення від 23.12.2010 року за позовом «МТМ» до Вас про спонукання до укладення договору – для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя І.В.Бондаренко