ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2007 р. Справа № 19/241-Н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (с. Плужне ізяславського району Хмельницької області)
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "13" червня 2007 р. у справі № 19/241-Н (суддя Розізнана І.В.)
за позовом ОСОБА_1 (с. Плужне ізяславського району Хмельницької області)
до відкритого акціонерного товариства "Ізяславське ремонтно-транспортне підприємство" (м.Ізяслав Хмельницької області)
про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання дій незаконними,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Ізяславське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів підприємства, які відбулися 23 серпня 2006 року, визнання дій виконавчого органу відповідача з відчуження автотранспорту та нерухомого майна товариству ІВК "Рідний край" та науково - виробничій агрофірмі "Перлина Поділля" незаконними, посилаючись на суперечність рішення загальних зборів ст. 39, ч. 5 п.п. "е", "і" ст. 41 Закону України "Про господарські товариства".
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2007 року у справі №19/241-Н в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Позивач в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не дав оцінку тому, що негативні наслідки незаконного рішення загальних зборів акціонерів підприємства від 23 серпня 2006 року для його інтересів реалізувалися виконавчим органом відповідача після 16 жовтня 2006 року.
Позивач вважає, що рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі про охоронюваний законом інтерес не може бути застосовано до спірних правовідносин, оскільки він при зверненні до господарського суду керувався ч. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в судове засідання не з'явився.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з'явився, в надісланій на адресу апеляційного господарського суду телеграмі просить відкласти розгляд апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання позивача та представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки сторони належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що за відсутності тих обставин, з якими законодавець, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, пов'язує сам факт існування в особі права на захист цивільних прав та інтересів і до яких, зокрема, відноситься право особи захищати саме своє право у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та захищати саме свій інтерес, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, відсутні правові підстави для задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
Позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства "Ізяславське ремонтно-транспортне підприємство", про що свідчить виписка №6 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 16 жовтня 2006 року на 2800 простих іменних акцій номінальною вартістю 700,00 грн.
23 серпня 2006 року було проведено загальні збори акціонерів підприємства, на якому були присутні 197 акціонерів, які володіють 464 336 голосами.
На зборах акціонерів було прийнято рішення, зокрема, надати право правлінню ВАТ "Ізяславське ремонтно-транспортне підприємство" на затвердження угод на продаж майнового комплексу, а саме, автогаражний комплекс, контора, допоміжне приміщення, їдальня, будинок диспетчерської, транспорт, який не експлуатується, старий гараж на погашення боргів.
Також на зборах акціонерів для збереження колективу, транспортних засобів, майна прийнято рішення створити нове підприємство, вибрано його засновників у кількості 9 чоловік, яким вирішено передати транспортні засоби, інше обладнання та нерухомість згідно додатку №2, зобов'язано останніх передати вказане майно до статутного фонду нового підприємства без права повернення у власність.
Згідно довідки КП "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" станом на 12 лютого 2007 року нерухомого майна за ВАТ "Ізяславське ремонтно-транспортне підприємство" не зареєстровано. У власності товариства перебувало слідуюче нерухоме майно, яке знаходиться за адресами:
- м. Ізяслав вул. Жовтнева, 105: будинок допоміжних послуг (два магазини та їдальня), що було продано згідно договорів купівлі - продажу від 29 грудня 2004 року та 21 вересня 2006 року;
- м. Ізяслав вул. Жовтнева, 115: будівля адмінбудинку з верандою, вбиральня, гараж, майстерня, навчальний корпус, диспетчерська, котельня, гараж, прохідна, обмінний пункт, навіс, дільниця (ЛМРД), трансформаторна підстанція, майстерня з 7-ма прибудовами та підвалом, трансформаторна підстанція, майстерня, котельня, заправка, вбиральня, баня, гуртожиток, мийка, навіс, водонапірна вежа, водокачка, огорожа, що було продано частину відповідно до договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року, а частина відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 44 та № 45 від 07 листопада 2006 року через Хмельницьку обласну товарну біржу;
- с. Білогородка, вул.Потьомкіна, 9-А: адмінбудинок, ларьок, цех по ремонту (2 шт.), столярний цех з прибудовою, свинарник з прибудовою, свинарник, трансформаторна підстанція, зерносховище, гараж з прибудовою, криниця, водонапірна башта, загорожа, що було продано відповідно до договору купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року.
17 жовтня 2006 року відповідач уклав договір купівлі-продажу приміщень з ТОВ інвестиційно-виробнича компанія "Рідний край", згідно якого останній придбав цегляний адмінбудинок з верандою, цегляну вбиральню, цегляний гараж з майстернею та навчальним центром, цегляну диспетчерську, цегляну котельню, цегляний гараж, цегляну прохідну, цегляну трансформаторну підстанцію, цегляну заправку, залізобетонну мийку, металеву водонапірну вежу, цегляну водокачку, навіс з металевими стовпами, загорожу з воротами із залізобетонних плит, що знаходяться за адресою м.Ізяслав Хмельницької області, вул. Жовтнева, 115 і становить 37/100 об'єкту.
30 жовтня 2006 року між ТОВ "Рідний край" та ТОВ науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" укладено договір дарування придбаних за договором купівлі - продажу від 17 жовтня 2006 року приміщень.
7 листопада 2006 року між відповідачем та ТОВ науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №45, згідно якого покупець ТОВ "Перлина Поділля" купив будівлю гуртожитку загальною площею 866,6 кв.м.
7 листопада 2006 року ДПІ у Ізяславському районі укладено біржовий договір №44 купівлі-продажу нерухомого майна з покупцем -ТОВ НВА "Перлина Поділля", згідно якого покупець купив будівлю обмінного пункту, навіс, будівлю дільниці ЛМРД, будівлю ремонтної майстерні №1, будівлю ремонтної майстерні №2, будівлю трансформаторної підстанції, будівлю колишньої котельні, будівлю вбиральні, будівлю бані, які належать відповідачу і знаходяться в податковій заставі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
При цьому виходить з наступного.
Позивач набув прав (став акціонером) на 2800 штук акцій загальною номінальною вартістю 700,00грн. з моменту внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Ізяславське ремонтно-транспортне підприємство" 16 жовтня 2006 року.
Ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.
На момент проведення загальних зборів товариства, на якому прийнято оспорюване рішення, позивач не був акціонером товариства, при придбанні акцій мав право ознайомитись з установчими документами підприємства та з рішеннями загальних зборів товариства. У разі якщо вони не були для нього прийнятними, міг відмовитись від придбання акцій.
Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересів. Цією статтею встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N18-рп/2004 у справі про охоронюваний законом інтерес легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. В контексті цього ж висновку Конституційний Суд України зазначив і про те, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Враховуючи наведене та за відсутності тих обставин, з якими законодавець пов'язує сам факт існування в особи права на захист цивільних прав та інтересів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2007 року у справі №19/241-Н прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13 червня 2007 року у справі №19/241-Н залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
2. Справу №19/241-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - 3 - сторонам,
4 - в наряд.