Справа № 1-318/10

В И Р О К  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 15 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді                                                                       Савуляка Р.В.

при секретарі                                                                                  Бицька М.В.

за участю прокурора                                                                      Ковальчука О.Г.

адвоката                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:  

ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.Добротвір, Кам’янка-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого,  працює монтажником в ПП «Промтехвод-Ч», раніше не судимого,  прож. в АДРЕСА_1 за ч.2 ст.186 КК України;  

  ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Великі Мости, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, працює електогазозварювальником в ПП “Промтехвод –Ч”, раніше не судимого,  прож. по АДРЕСА_2 за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

 Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 липня 2010 року, близько 03 год. 30 хв.,  

знаходячись поряд з будинком № 38 по вулиці В.Стуса в місті Червонограді Львівської області, з метою відкритого викрадення  чужого майна для власних потреб та корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_5  При тому, перебуваючи на близькій відстані від потерпілого, та використовуючи момент несподіваності, ОСОБА_2 розпилив  в обличчя ОСОБА_5 сльозоточивий газ «Терен - 1» спричинивши останньому фізичну біль, після чого у відкритий спосіб заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокія-6120», ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 1300 гривень,   з  сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 15 гривень,  заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 1325 грн.

Продовжуючи злочинні дії щодо заволодіння чужим майном  у відкритий спосіб,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тієї ж ночі, близько 04 години, діючи повторно та згідно розподілених ролей по вулиці Івасюка , 23, в м. Червонограді Львівської області, перестріли  ОСОБА_6 Використовуючи момент несподіваності ОСОБА_2 розпилив в обличчя потерпілої  сльозоточивий газ «Терен - 1», спричинивши їй фізичну біль.

В подальшому  ОСОБА_2 став утримувати ОСОБА_6 руками за шию, а ОСОБА_3, шляхом ривка, відкрито викрав її жіночу сумку, вартістю 35 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 8 гривень, губна помада, вартістю, 10 гривень, щітка для волосся, вартістю 7 гривень та мобільний телефон марки «Сіменс С 75», вартістю 250 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 19 гривень, спричинивши матеріальних збитків на суму  

354 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що в ніч з 16 на 17 липня 2010 року він та ОСОБА_3 хотіли покататися на машині. Відтак вони поїхали в м.Червоноград. Проїжджаючи по вул. В.Стуса, побачили хлопця, який сидів на автобусній зупинці і тримав в руках мобільний телефон.

Вони підійшли до нього і він розпилив газовий балончик в лице потерпілого. Останній став утікати та впав, відкинувши від себе мобільний телефон.

Вони підібрали зазначений телефон і поїхали дальше.

Проїжджаючи по вул.Івасюка, побачили дівчину, яка йшла по тротуару. Вони підійшли до неї. Він схопив дівчину за шию, а ОСОБА_3 вирвав жіночу сумку після чого  разом утекли.

Невдовзі їхня машина була затримана працівниками міліції. При поверхневому огляді у них було вилучено телефон ОСОБА_5 та сумочку ОСОБА_6

У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 16 липня 2010 року у його батька був день народження, яке відмічали на річці З. Буг. Потім батько попросив його  відвести машину  в гараж. Він не послухався і разом із ОСОБА_2 поїхали в м.Червоноград.

В м.Червонограді по вул.В. Стуса побачили хлопця, який тримав в руках мобільний телефон. Коли вони підійшли до нього, то ОСОБА_2 розпилив газовий балончик в обличчя потерпілого. Потерпілий почав втікати і йому (потерпілому) випав з кишені мобільний телефон, якого вони забрали.

Проїжджаючи по вул. Івасюка побачили дівчину, яка йшла сама. В аналогічний спосіб підійшли до неї. ОСОБА_2 розпилив газ в обличчя потерпілій, а він забрав її сумочку. Невдовзі були затримані працівниками міліції.

У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винуватість доводиться показаннями потерпілих, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що уночі 17 липня 2010 року він повертався із дискотеки і на вул.В.Стуса присів на зупинці. До нього підійшли два хлопці, привітавшись і  один із них розпилив йому в обличчя газ. Він почав втікати, але пробігши  декілька метрів упав на землю.

 Коли прийшов до себе, то побачив, що у нього пропав мобільний телефон.

 Через три-чотири дні до нього зайшли працівники міліції, повернули телефон і попросили написати заяву.

У даний час він із підсудним примирився і не має до них  претензій.        

Просить суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому  засіданні   показала, що 17 липня 2010 року,  близько 04 год. ранку, вона поверталася від подружки і проходила по вул. В.Івасюка в м.Червонограді.

До неї підійшло два хлопці. Один із них розпилив їй в обличчя  газ та захватив за шию, а другий кинув на траву. Потім вирвали із рук сумочку та втекли.

На даний час сумочка і все що було там їй повернуто. Вона примирилася із підсудними і просить  не притягувати їх до кримінальної відповідальності.      

Крім вищенаведеного, винуватість підсудних доводиться:

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2, в ході якого він детально повідомив і показав на місця, де він пограбував невідомого хлопця та дівчину (а.с. 99-100);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій, проведеним за участю ОСОБА_3, вході  якого ОСОБА_3 детально показав, та повідомив, коли, де і при яких обставинах він спільно з ОСОБА_2 вчиняли грабунки (а.с. 94-95);

- заявами потерпілих (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) про те, що в них було відкрито викрадено належне їм майно (а.с. 3, 29-30);

- протоколом огляду місця події від 17.07.2010 року, яким з автомобіля ОСОБА_3 було вилучено викрадені речі, зокрема мобільні телефони, жіноча сумочка, та інші речі (а.с. 7);

- протоколами впізнання предметів, в ході проведення яких потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали свої речі, які в них було викрадено (а.с. 109-110, 117).;

- протоколами огляду речових доказів, якими було оглянуто речі, які були відкрито викрадені в ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та постановами про їх прилучення до кримінальної справи (а.с. 104, 111, 116, 118, 120, 121);

- розписками написаними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких вказано, що зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їм відшкодовано спричинену шкоду (а.с.185-186);

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних у   відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб в судовому засіданні доведена повністю .

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, тяжкість вчинених злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання для підсудних суд не знаходить.

Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим, суд враховує особи підсудних, що є молодого віку, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, у даний час працевлаштовані і позитивно характеризуються в побуті та за місцем праці.

В судовому засіданні потерпілі  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не наполягають на призначенні суворого покарання для підсудних, про що свідчать як їхні особисті показання так і власноручно написані заяви.

Аналіз показань підсудних  та потерпілих свідчить за те, що на час розгляду справи в суді вони (підсудні та потерпілі) примирилися і не мають ніяких претензій один до одного.

Вказані обставини, на думку суду, також пом’якшують покарання та  знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

В той же час судом враховується те, що підсудні вчинили два злочини, які відносяться до категорії тяжких із застосуванням насильства до потерпілих, що не дає  підстав призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.

Також, на думку суду, не доцільно позбавляти волі підсудних за вчинені злочини.  

Із врахуванням тяжкості вчинених злочинів та  кримінально-правових наслідків, що настали, всебічної оцінки даних про осіб підсудних, а саме: їх молодий вік, проживання у сім’ях із батьками, наявність постійної праці, відсутність судимостей та адміністративних стягнень, стан здоров’я, слід призначити покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3  із встановленням тривалого іспитового строку, що  буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-  

З  А С У Д И В:

  ОСОБА_2   визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання -  4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_2 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3   визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання -  4 (чотири) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_3 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Речові докази :  жіноча сумка із губною помадою, в»язкою ключів, щіткою для волосся та мобільний телефон марки «Сіменс С 75», які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 – залишити в останньої; мобільний телефонон марки «Нокія-6120», ІМЕІ НОМЕР_2, який передано на зберігання законному власнику ОСОБА_5 – залишитиу останнього; газовий балончик «Терен-1» , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області – знищити; автомобіль марки ВМВ 320 І , дорожній номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання законному власнику ОСОБА_9 – залишити у останнього.

Стягнути солідарно із  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 412 (чотириста дванадцять) грн. витрат за проведення судово-медичної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

             Суддя                                                                               Савуляк Р.В.