Справа № 1-110/10

7.12.2010 року

  В  И  Р  О  К  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  20 грудня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області  

 В  складі: головуючого – судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю п/прокурора – Ониськевича А.С.

потерпілого – ОСОБА_1

підсудного – ОСОБА_2

його законного пр.-ка  ОСОБА_3

захисника – адвоката ОСОБА_4

пр.-ків служб у справах дітей :Старовижівської РДА – Михалевич В.В. та

Старовижівського РВ УМВС – Семенюка А.М.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, учня 12 –го класу заочної фоорми навчання Заболоттівської ЗОШ, допризовника, непрацюючого, несудимого,  

за ст.ст. 289 ч.2 КК України,

  в  с т а н о в и в :  

   На початку червня , вересня і жовтня 2010 року біля 23-ї години  неповнолітній підсудний ОСОБА_2 , шляхом проникнення у приміщення гаража потерпілого ОСОБА_1 у с. Чевель Старовижівського району, повторно незаконно заволодівав транспортним засобом ,моторолером марки « Моторовер Комар 3»з об’ємом двигуна  125 см3.

        У судовому засіданні у пред’явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість визнав  повністю і пояснив, що  дійсно три рази  брав самовільно моторолера з гаража  і їздив: першого разу - на весілля у сусіднє село, а  два наступні рази - катався по селу. Останнього разу впав з нього і пошкодив моторолера. Гараж відчиняв ключем як батьки спали і  виводив транспорт на вулицю. Після катання ставив його на місце.

Щиро кається у скоєному. Обіцяє подібного не вчиняти.

Крім визнання винуватості підсуднним у скоєнні злочину, його винуватість доводиться зібраними доказами . А саме:

•   показаннями потерпілого ОСОБА_1, що  тричі пасинок викрадав з його гаража саморобного моторолера, складеного з різних марок транспортних засобів. Кожного разу крадіжку помічав по  залишку пального та пошкодженнях моторолера, за що сварив підсудного, але той не каявся. І після чергового разу заявив дільничному. На даний час помирився  і просить суворо не карати;

•   заявою потерпілого від 20.10.2010 року  в органи міліції про скоєння крадіжок саморобного моторолера.  

(а.с.11 ).

-2-

•   протоколом огляду місця події від 20.10.10р, в ході якого зафіксовано звідки саме викрадено саморобний моторовер і що приміщення гаража закривається на навісний замок

(а.с. 14 );

-  висновком спеціаліста від 22.10.10р. № 761 та фототаблицею до висновку, з яких вбачається, що транспортний засіб є саморобним  і об’єм двигуна 125 см3                                          

(а.с.19-27);

- показаннями законного пр.-ка  підсудного  ОСОБА_3 , що з сином проживає у господарстві співмешканця  і що моторовер, якого син викрадав, також належить потерпілому.

Аналізуючи зібрані докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст.289 ч.2 КК України бо незаконно тричі заволодівав повторно , шляхом проникнення в приміщення, транспортним засобом потерпілого, вартістю 3000 грв.

Злочин не є продовжуваним бо вчинявся з певним інтервалом в часі та не був об’єднаний єдиним злочинним наміром.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудного вбачається, що скоїв 3 епізоди умисного  корисливого злочину який є тяжким. Характеризується за місцем проживання з негативної сторони.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. А пом’якшуючими є : щире каяття, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, неповнолітній вік та умови проживання ( виховується в неповній багатодітній сім’ї ), позитивна характеристика з місця навчання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, відсутність обтяжуючих та наявність пом’якшуючих покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів покарання з випробуванням.                                                  

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд  

з а с у д и в :  

  ОСОБА_2   визнати винним у вчиненні злочину за ст.289 ч.2 КК України і обрати покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

              У відповідності зі ст.104, 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом  1/одного / року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню до набрання чинності вироком - у вигляді підписки про невиїзд.

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

              Виготовлено комп’ютерним набором і має силу оригіналу.

  СУДДЯ                                                                                                             Л.О.КОШЕЛЮ  К