Справа № 2-а-310/10

  ПОСТАНОВА  

Іменем України  

 10  вересня 2010 року                                                                                                  м. Очаків

Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі  Марчук І.В.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до інспектора з дізнання   відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Веселовського Олександра Володимировича   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

  В С Т А Н О В И В :  

 31 серпня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора з дізнання   відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Веселовського О.В . , в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 175623 від 25 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 серпня 2010 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за здійснення зупинки та стоянки на перехресті,  допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 10 год. 30 хв. ,   накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він й порушив правила зупинки та стоянки,  проте зробив це не навмисно, вимушено, у зв'язку з поломкою автомобіля.  Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував ці обставини.  

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, застосувати до нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  справу закрити, обмежившись усним зауваженням .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов  наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 4) вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.    

Підставою для накладення адміністративного стягнення є складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 040908  від 25 серпня 2010 року, згідно якого позивач 25 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Москвич-2141 АЗЛК , номерний знак  НОМЕР_1 в м.Очакові по вул. Бебеля здійснив зупинку та стоянку на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях  ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.   

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, підлягають з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Отже, розглядаючи справу, відповідач мав з'ясувати та врахувати виключні обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього  ст.22 КУпАП.   

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, майновий стан, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, однак не заподіяло перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не потягло за собою жодного негативного наслідку, а відтак, є малозначним, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.    

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

  П О С Т А Н О В И В   :

 Адміністративний позов ОСОБА_1   до інспектора з дізнання   відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Веселовського Олександра Володимировича - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 175623 від 25 серпня 2010 року інспектора з дізнання   відділення Державної автомобільної інспекції  з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області Веселовського Олександра Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

 Головуючий: