Справа № 2-1677/10  

РІШЕННЯ  

Іменем України  

(заочне)  

 06 грудня 2010 року                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

  у складі:

головуючого судді       Івасюти Л.В.

при секретарі           Зінчук А.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ НВП «Укрресурси»,   про визнання недійсними  біржових угод, –  

  встановив:  

      26 листопада 2009 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Волинського обласного управління Ощадбанку звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ НВП «Укрресурси»   про визнання недійсними  біржових угод.

 Позов мотивує тим, що 03 серпня 2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано  кошти в сумі 29 500 доларів США під 14 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше  02 серпня 2011 року.

 В якості забезпечення повернення позики, установі банку ОСОБА_1, було передано в заставу (згідно договору застави майна від 13.06.2007 року Р№ 2236, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Т. І. Зубенко) рухоме майно  загальною заставною  вартістю 331 740,00 грн., а саме:

автомобіль марки RENAULT MAGNUM, 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 р.в. шасі № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3.

 Пунктом 3.3.1. Договору застави передбачено, що ОСОБА_1 зобов’язаний не відчужувати, не міняти, не здавати предмет застави в оренду, заставу. Будь-які документи, що свідчать про відчуження предмету застави третім особам вважаються недійсними від дати їх укладення.

Всупереч Закону України «Про заставу» та умов Договору застави від 13.06.2007 р. щодо заборони відчуження заставного майна без згоди банку ОСОБА_1 11.08.2009 p. здійснив продаж транспортного засобу, який знаходиться в заставі,  моделі RENAULT MAGNUM, 2000 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_1, тип Т/3 сідловий тягач, реєстраційний НОМЕР_2 шляхом укладення біржової угоди, затвердженої  TOB НВП   «Укрресурси» 11.08.2009 р. (номер  НОМЕР_4) відповідачу ОСОБА_2 . Крім того, 11.08.2009р. здійснив продаж транспортного засобу марки FRUEHAUF, 1998 р.в., колір зелений, шасі № НОМЕР_6, тип   напівпричіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_3 (тобто того, який знаходиться в заставі) шляхом укладення біржової угоди,  затвердженої  TOB   НВП   «Укрресурси» 11.08.2009р.   (номер   НОМЕР_5) відповідачу  ОСОБА_2 .

Посилаючись  на вищенаведене, позивач просить суд  витребувати у ТОВ НВП «Укрресурси» копії біржових угод від 11.08.2009р. №№ 013627, 013628 та визнати недійсними біржові угоди № 013627 та  № 0136278 , укладені 11.08.2009р.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток на 06.12.2010р.. Суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах,  відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.  

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу» - в силу застави  кредитор   (заставодержатель)  має  право   в  разі  невиконання  боржником заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами».

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави лише за згодою заставодержателя , якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.3.1. Договору застави передбачено, що ОСОБА_1 зобов’язаний не відчужувати, не міняти, не здавати предмет застави в оренду, заставу. Будь-які документи, що свідчать про відчуження предмету застави третім особам вважаються недійсними від дати їх укладення.

 З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»  та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надано  кошти в сумі 29 500 доларів США під 14 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше  02 серпня 2011 року.

 В якості забезпечення повернення позики, установі банку ОСОБА_1, було передано в заставу (згідно договору застави майна від 13.06.2007 року Р№ 2236, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Т. І. Зубенко) рухоме майно  загальною заставною  вартістю 331 740,00 грн., а саме: автомобіль марки RENAULT MAGNUM, 2000 р.в., кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп FRUEHAUF, 1998 р.в. шасі № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3.

 Інформацію про заставу вищевказаного рухомого майна внесено до реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 12984178 від 13.06.2007 р.

 Згідно із ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави лише за згодою заставодержателя , якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.3.1. Договору застави передбачено, що ОСОБА_1 зобов’язаний не відчужувати, не міняти, не здавати предмет застави в оренду, заставу. Будь-які документи, що свідчать про відчуження предмету застави третім особам вважаються недійсними від дати їх укладення.

Всупереч Закону України «Про заставу» та умов Договору застави від 13.06.2007 р. щодо заборони відчуження заставного майна без згоди банку ОСОБА_1 11.08.2009 p. здійснив продаж транспортного засобу, який знаходиться в заставі,  моделі RENAULT MAGNUM, 2000 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_1, тип Т/3 сідловий тягач, реєстраційний НОМЕР_2 шляхом укладення біржової угоди, затвердженої  TOB НВП   «Укрресурси» 11.08.2009 р. (номер  НОМЕР_4) відповідачу ОСОБА_2 . Крім того, 11.08.2009р. здійснив продаж транспортного засобу марки FRUEHAUF, 1998 р.в., колір зелений, шасі № НОМЕР_6, тип   напівпричіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_3 (тобто того, який знаходиться в заставі) шляхом укладення біржової угоди,  затвердженої  TOB   НВП   «Укрресурси» 11.08.2009р.   (номер   НОМЕР_5) відповідачу  ОСОБА_2 .

Відповіднодо ст.203 ЦК України  зміст правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Судом встановлено, що зміст біржових угод від 11.08.2009р. № 013627 та № 0136278 суперечить вимогам чинного законодавства України та моральним засадам суспільства. Разом з тим, діями відповідача ОСОБА_1 порушено майнові права та інтереси позивача як заставодержателя заставного майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід визнати недійсними біржові угоди від 11.08.2009р. № 013627 та № 0136278 щодо продажу транспортних засобів, які знаходяться в заставі .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 572, 586 ЦК України, Закону України «Про заставу» , суд –  

  вирішив:  

  Позов задовольнити.  

Визнати недійсними біржову угоду від 11.08.2009р. № 013627 та біржову угоду від 11.08.2009р. № 0136278, затверджених  TOB НВП   «Укрресурси» щодо продажу 11.08.2009р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 транспортного засобів, які знаходяться в заставі,  а саме: моделі RENAULT MAGNUM, 2000 р.в., колір білий, кузов № НОМЕР_1, тип Т/3 сідловий тягач, реєстраційний НОМЕР_2 та транспортного засобу марки FRUEHAUF, 1998 р.в., колір зелений, шасі № НОМЕР_6, тип   напівпричіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя                     Івасюта Л.В.