Справа № 2-4547/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ  
Іменем України

              28 грудня 2010 року   Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді                                                            Грищенко В.М.

при секретарі                                                                    Демченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи – Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального  РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов’язання зняття з реєстрації,-

 ВСТАНОВИВ:

               У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобов’язання зняття з реєстрації, посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору дарування від 08.10.2008 року належить квартира АДРЕСА_1 в цілому. У спірній квартирі зареєстровані вона та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 але починаючи з 1995 року та по теперішній час в квартирі живе вона та ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідачі не мешкають в спірній квартирі, їх особистих речей за цією адресою немає, однак досі залишаються зареєстрованими у спірній квартирі, чим створюють їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні власністю. Враховуючи викладене, позивачка просить усунути їй перешкоди  у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації відповідачів в зазначеній квартирі . Також просила зобов’язати  Сектор громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області   ОСОБА_9 зняти з реєстрації відповідачів.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.  

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.  

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з’явились, проти задоволення позовних вимог не заперечували.  

Представник третьої особи Комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 26 в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Сектору громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального  РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

 Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, третіх осіб, свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.            

У судовому засіданні встановлено наступні  факти та обставини.  

Квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 08.10.2008 року належить в цілому на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 (а.с 19).

Згідно Довідки КЖЕП № 26 від 14 жовтня 2010 року (а.с.42) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, які проживають на теперішній час в даній квартирі та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які відповідно акту посвідченого начальником КЖЕП № 26 від 15.10.2010 року (а.с.36) з 1990 року у зазначеній квартирі не проживають.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що попереднім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 04.05.1995 року було надано згоду на тимчасову реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча на той час в зазначений проживала лише позивачка та треті особи по справі.  

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив факт не проживання  відповідачів у квартири АДРЕСА_1 з моменту їх реєстрації в 1995 року.          

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі з 1995 року, не беруть участі в оплаті комунальних платежів, у добровільному порядку не бажають знятися з реєстраційного обліку, фактом своєї реєстрації на даній житловій площі створює перешкоди позивачці в користуванні, володінні та розпорядженні  своєю власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 48 Закону України «Про власність» позивач в праві вимагати усунення  створених їй відповідачем перешкод (наявність реєстрації у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

 Керуючись  ст. ст. 3, 7, 14, 57, 59, 60, 208, 214, 215, 224-226 ЦПК України , ст. 48, 50 Закону України «Про власність», ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд –

 ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1. шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в зазначеній квартирі.

Сектору громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Суддя:                                                                                        В.М.Грищенко