Справа № 2-А-240/2010р.  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 04 листопада 2010 року                                                                          смт. Березнегувате

 Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:  

головуючого судді  Лусти С.А.,  

при секретарі  Дячук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузької роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержанта міліції Кубайчука В’ячеслава Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:  

  04 жовтня 2010 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 25 вересня 2010 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 250441 за ст.122 ч.2 КпАП України – не надання переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, у порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Позивач, посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 25 вересня 2010  року на автомобілі ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. 1 Травня в смт. Березнегувате, його зупинив відповідач та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху – не надання переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Причому, на момент переїзду перехрестя, ніяких транспортних засобів не було. Не дивлячись на заперечення позивача відповідач склав постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.  

25 вересня 2010 інспектором ДПС Новобузької роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержантом міліції Кубайчуком В’ячеславом Юрійовичем було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху – не надання переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. (а.с.5).

Того ж дня, інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

Позивач заперечує проти факту вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність транспортних засобів на перехресті при його проїзді.  

 Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення,  є  будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і  
кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-  і   кінозйомки,  відеозапису,  які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а  
також іншими документами.

Як в протоколі, так і в постанові інспектора ДПС Новобузької роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержанта міліції Кубайчука В’ячеслава Юрійовича  відсутні посилання на будь-які докази, які свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, крім того, будь-яких заперечень на адміністративний позов відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд

  ПОСТАНОВИВ:  

 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 250441 від 25 вересня 2010 року інспектора ДПС Новобузької роти ДПС УДАІ в Миколаївській області сержанта міліції Кубайчука В’ячеслава Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення за  ч.2 ст.122 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня її проголошення.  

  Суддя                                                                                                      С.А. Луста