Справа № 2-2217/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій, з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного підприємства технічного інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Тячівського районного підприємства технічного інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 21.11.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено угоду за яким він позичив йому гроші в сумі 200 000 гривень для власних потреб, а останній зобов’язувався протягом півроку повернути отриману ним суму боргу, при цьому ОСОБА_2, заручився, що у випадку неповернення грошей гарантією повернення буде його кафе «Опришок» з надвірними спорудами, яке знаходиться в АДРЕСА_1. В даний час Тячівське РПТІ провело оцінку нерухомого майна по зазначеному адресу, в результаті чого встановлено, що вартість майна станом на 15.11.2010 року становить 294 627 грн. Право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_2 Згідно довідки Тячівського РПТІ. зареєстроване майно за реєстром № 9 книга 2 ижф, у складі: кафе-бар площею 83,8 кв.м., навіс площею 54,2 кв.м., вбиральна. Тому просить суд визнати договір купівлі-продажу від 21.11.2009 р., згідно якого він придбав у ОСОБА_2 кафе-бар «Опришок», площею 83,8 кв.м. , навіс площею 54,2 кв.м., вбиральня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнати його власником майна в цілому та зобов’язати Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації зареєструвати за ним нерухоме майно кафе-бар «Опришок», площею 83,8 кв.м. , навіс площею 54,2 кв.м., вбиральня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, причини своєї неявки не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.
Представник відповідача Тячівського РПТІ в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлений позов слід задовольнити з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно письмової розписки відповідач від 21.11.2009 року він отримав від позивача 200 000 гривень і зобов’язався протягом півроку повернути отриману суму боргу, а вразі неповернення в його власність переходить кафе-бар «Опришок», площею 83,8 кв.м. , навіс площею 54,2 кв.м., вбиральня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей.
Договір купівлі-продажу будівлі, згідно до ст.. 657 цього Кодексу , укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
А згідно до ст.. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, однак відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення , суд вважає , що на підставі ст.. 220 ч.2 ЦК України даний договір купівлі-продажу кафе-бару «Опришок», площею 83,8 кв.м., навіс площею 54,2 кв.м., вбиральня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 слід визнати дійсним і визнати за позивачем право власності на нього.
Судові витрати в частині сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України, ст..ст. 220 ч.2 , 655 , 657 ЦК України, суд ,
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Визнати договір купівлі-продажу від 21.11.2009 р., згідно якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 кафе-бар «Опришок», площею 83,8 кв.м. , навіс площею 54,2 кв.м., вбиральня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_1 його власником в цілому.
Зобов’язати Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 нерухоме майно кафе-бар «Опришок», площею 83,8 кв.м. , навіс площею 54,2 кв.м., вбиральня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя: В.В. Чопик