Справа №2-а-12697-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Дубановської І.Д.
при секретарі - ФіщенкоД.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області молодшого лейтенанта міліції старшого інспектора Лещенко Ігоря Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІДПС Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області молодщого лейтенанта міліції старшого інспектора Лещенко Ігоря Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.12.2010 року отримав від ВДВС Слов»янського міськрайонного Управління юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП№21880982 від 01.10.2010 року на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ№160068 від 01.08.2010 року, яка була винесена відносно позивача.У постанові було зазначено, що 01.08.2010 року о 04 год.13 хв.на 282 кілометрі автошляху «Київ -Харків», керуючи, автомобілем «Шевролет- Лацетті» з Державними номерними знаками НОМЕР_1,рухався зі швидкістю 82 км/год., у населеному пункті позначеному знаком 5.45, перевищив швидкість на 22 км/год, швидкість вимірувалась приладом «Радіс- №2232», чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З зазначеною постановою категорично не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, та вважає що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги чинного законодавства. Просив визнати незаконною постанову та скасувати.
Ухвалою про відкриття провадження від 27 грудня 2010 року позивачу ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк для звернення до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судовове засідання не з»явився, про час ,дату та місце розгляду справу був повідомлений належним чином , разом з тим надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання відповідач інспектор ІДПС Лещенко І.М. не з»явився про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю не зверталися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що з ВДВС Слов’янського міськрайонного управління юстиції на адресу позивача надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення , де зазначено ,що відповідачем було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ВІ№160068 від 01.08.2010 року (а.с.10) про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 01.08.2010 року о 04 год.13 хв.на 282 кілометрі автошляху «Київ -Харків», керуючи, автомобілем «Шевролет- Лацетті» з Державними номерними знаками НОМЕР_1,рухався зі швидкістю 82 км/год., у населеному пункті позначеному знаком 5.45, перевищив швидкість на 22 км/год, швидкість вимірувалась приладом «Радіс- №2232», чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З позовної заяви вбачається, що позивач вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв,оскільки їхав у колоні з іншими автомобілями зі швидкістю 60 км/год в населених пунктах, а поза межами населених пунктів зі швидкістю до 90 км/год, не порушуючи ПДР України. Також вимірювач швидкості прилад «Радіс№ 2232» не відповідає державним стандартам, оскільки не пройшов державного контролю.
Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, відповідачем були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДР України, відповідач не дотримувався вимог щодо складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДР України, відповідач по справі не надав суду доказів правомірності свого рішення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
У зв’язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення, складених ІДПС Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області інспектором Лещенко І.М. відповідно до ст.ст. 254-256,280,283,284, КУпАП, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області молодшого лейтенанта міліції старшого інспектора Лещенко Ігоря Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ№160068 від 01.08.2010 року, винесену ІДПС Полтавської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Лещенко Ігорем Михайловичем - визнати незаконною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.Д Дубановська