БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

( резолютивна частина )  

 29 листопада 2010 року       Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді                             Копейка Т.О.

при секретарі                Корольовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства  „Укрсоцбанк”  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215-218 ЦПК України,  

  ВИРІШИВ:  

 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” –задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”  заборгованість за кредитним договором станом на 14.09.2010 року в сумі 43960 грн.61 коп. ( сорок три тисячі дев’ятсот шістдесят грн.. 61 коп. ).

 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 643/64-К64 від  20.02.2007 року в розмірі 43 960 грн. 61 коп. звернути стягнення згідно з іпотечним договором № 271 від 20.02.2007 року на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження..  

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк”    витрати по сплаті судового збору в сумі 440 грн.  (чотириста сорок грн. ) в солідарному порядку.  

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк”   витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( сто двадцять грн.) в солідарному порядку.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.      Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                      Суддя:

                                                                                                                                                    БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      29 листопада 2010 року       Баштанський районний суд Миколаївської області

 у складі :

судді                             Копейка Т.О.

при секретарі                Корольовій І.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства  „Укрсоцбанк”  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і звернення стягнення на предмет іпотеки,

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач  звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 20.02.2007 року між «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 643/64-К64 відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 45 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.02.2017 року з виплатою 17,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання по наданню кредитних коштів.  Між позивачем та ОСОБА_2 20.02.2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 Станом на 14.09.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 43 960 грн. 61 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 35 539 грн. 63 коп., сума заборгованості за відсотками 4561 грн. 65 коп., розмір пені за прострочення платежів 250 грн. 21 коп., сума штрафу 3 609 грн., 12 коп.

Відповідач  не виконує у повному обсязі своїх зобов’язань за вказаним договором. На підставі викладеного позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому позивач змінив заявлені позовні вимоги. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 43960 грн.61 коп. і звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі в розмірі 560 грн.  

 В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність і підтримання змінених позовних вимог  в повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_1   позов визнала. Пояснивши, що дійсно не в повному обсязі і несвоєчасно виконує свої зобов’язання за кредитом. Просила не звертати стягнення на квартиру, оскільки протягом найближчого часу в повному обсязі поверне кредитні кошти.  Суму заборгованості за кредитним договором не оспорювала.  

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти того, що дійсно належна їй на праві власності квартира передана в іпотеку для забезпечення виконання за кредитом ОСОБА_1, але просила не звертати стягнення на квартиру, оскільки не має іншого житла та разом з нею проживає дочка та малолітній онук, які також не мають іншого житла.  

 Вислухав пояснення відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

 В судовому засіданні встановлено, що дійсно 20.02.2007 року між «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 643/64-К64 відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 45 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.02.2017 року з виплатою 17,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання по наданню кредитних коштів.  20.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру по АДРЕСА_1  Позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання по наданню кредитних коштів. Відповідачі не виконують у повному обсязі своїх зобов’язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Станом на 14.09.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 43 960 грн. 61 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 35 539 грн. 63 коп., сума заборгованості за відсотками 4561 грн. 65 коп., розмір пені за прострочення платежів 250 грн. 21 коп., сума штрафу 3 609 грн., 12 коп.  

На виконання положень ст.. 33,35 ЗУ « Про іпотеку», 4.06.2010 року позивачем було направлено відповідачам письмова вимога про усунення порушень, де відображено стислий зміст порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Ні на день звернення позивача до суду з позовом, ні на день розгляду справи, порушення зобов’язань з боку відповідачів не усунуто. Розмір заборгованості за відсотками порівняно з червнем 2010 року збільшився.  

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банківський кредит – це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.  

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.  

Із ч.1 ст. 589 ЦК України слідує, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.6 ст. 3 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України „Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Згідно зі ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає відповідно до ст. 88 ЦПК України судові  витрати по сплаті в сумі 560 грн.    

керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 -218 ЦПК України,  

  ВИРІШИВ:  

 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” –задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”  заборгованість за кредитним договором станом на 14.09.2010 року в сумі 43960 грн.61 коп. ( сорок три тисячі дев’ятсот шістдесят грн.. 61 коп. ).

 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 643/64-К64 від  20.02.2007 року в розмірі 43 960 грн. 61 коп. звернути стягнення згідно з іпотечним договором № 271 від 20.02.2007 року на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження..  

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк”    витрати по сплаті судового збору в сумі 440 грн.  (чотириста сорок грн. ) в солідарному порядку.  

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ Укрсоцбанк”   витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( сто двадцять грн.) в солідарному порядку.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.      Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                      Суддя: