Справа №1-240/2010

П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О  З А С І Д А Н Н Я

 11 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді                                                                     Савуляка Р.В.

при секретарі                               Бицька М.В.

за участю прокурора                   Ковальчука О.Г.

адвоката                                     ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу  про обвинувачення:  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нова Кам”янка, Жовківського району, Львівської області, українки, громадянки України, з освітою середньою, розлученої, працюючої сторожем ВАТ “Калина”, не судимої, прож. АДРЕСА_1, за ч.2 ст.296 КК України;

Неповнолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою незакінченю середньою-спеціальною, не одруженого, учня ЧПГБЛ, не судимого, прож. АДРЕСА_1, за ч.2 ст.296 КК України,-

 В С Т А Н О В И В:

 Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31 березня 2010 року, близько 19 год. 30 хв., знаходячись в кімнаті №НОМЕР_1, гуртожитку шахти “Візейська”, що по АДРЕСА_1, будучи невдоволеними діями ОСОБА_2, який не прибрав за собою в туалеті, затіяли сварку та шарпанину з останнім яка переросла в сутичку у загальному коридорі гуртожитку.

Продовжуючи порушувати громадський порядок та спокій мешканців гуртожитку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заштовхали ОСОБА_2 в жилу кімнату, щоб той прибрав за собою.

При спробі ОСОБА_2 залишити приміщення кімнати гуртожитку, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок та спокій мешканців гуртожитку, демонструючи свою зверхність та фізичну перевагу, зав’язали шарпанину, під час якої умисно удвох штовхнули ОСОБА_2 в груди, поваливши останнього на землю.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_2, з особливою зухвалістю, стали наносити останньому численні удари руками та ногами по тілу, які були припинені після появи батька ОСОБА_2 -  ОСОБА_3

Спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів,  а також був грубо порушений громадський порядок і спокій мешканців гуртожитку.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнала частково та показала, що потерпілий є її колишнім чоловіком, який не працює і працювати не хоче, постійно приходить до дому п’яний. Допустив заборгованість по аліментах, яка становить більше 8000 гривень.

31 березня 2010 року вона із сином поверталися з м. Червонограда до дому. Близько 19 год. 30 хв. зайшли в кімнату гуртожитку  і побачили п’яного ОСОБА_2 В кімнаті було все порозкидано, в туалеті відчула різкий запах мочі. Вона попросила потерпілого прибрати за собою, однак останній відмовився ця робити. На грунті цього виник конфлікт, який тривав близько 3-5 хвилин. Далі шарпанина перенеслася в коридор.  Оскільки ОСОБА_2 був п’яний, то легко впав на підлогу а її син ОСОБА_5 став його утримувати. Вона перелякалася, що батько щепився із сином і зняла кімнатного тапка, яким почала бити ОСОБА_2 Після чого зателефонувала  до батька потерпілого - ОСОБА_3, а також викликала працівників міліції.

Коли ОСОБА_2 почув, що вона викликала  батька, то одразу побіг в туалет і став швидко прибирати за собою.

В коридорі знову почалася шарпанина, вона відчула, що її хтось копнув ногою, коли обернулася та побачила, що це був ОСОБА_3 Вона почала кричати, щоб її не били, натомість ОСОБА_3  кричав, щоб не били його сина.

Свою вину визнає лише в тому, що вона дійсно 31 березня 2010 року била ОСОБА_2 через те, що останній не поприбирав за собою.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що конфлікт між ним та батьком 31 березня 2010 року виник із - за того, що останній не хотів прибирати за собою. Коли він сказав батькові прибрати в туалеті, той схопив його за плече і відштовхнув в бік. Далі штовханина продовжувалася в коридорі. Він батька на бив, а лише тримав за руки. В ході шарпанини батько впав на підлогу і потяг його за собою, він впав на нього. Тоді мати почала бити ОСОБА_2 кімнатним тапком по спині. Коли вони лежали на підлозі, то почув, що йде  ОСОБА_3, який почав копати його матір і та впала. Потім ОСОБА_3 відтяг його від ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 31 березня 2010 року, у вечірній час, він знаходився у себе в кімнаті гуртожитку, був втомлений і ліг спати. В кімнату зайшла дружина із сином і стали пред’являти претензії, що він не прибрав в туалеті за собою. Він відповів, що йому не потрібно вказувати, що він має робити. Тоді колишня дружина та син перегородили йому дорогу і не випускали в коридор. Почалася бійка. Він схопив ОСОБА_4 за волосся, а син одразу накинувся на нього. Йому потемніло в очах, він відчув декілька ударів в голову, після чого впав  на підлогу. Звільнитися від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йому допоміг батько ОСОБА_3, який підійшов на його виклик.

Він не хотів писати заяві в міліцію, однак підсудні написали на нього, тому він подав зустрічну заяву.

У даний час він на продовженні справи не наполягає, хоче, щоб його підсудні залишили у спокої.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що 31 березня 2010 року,  у вечірній час, до нього зателефонував його син і попросив прийти  на допомогу, тому що в кімнаті знову шарпанина. Коли він зайшов  в гуртожиток де проживають підсудні і його син, то на коридорі побачив, як ОСОБА_4   била ОСОБА_2, який лежав на підлозі. Він відштовхнув ОСОБА_4 і вона побігла по коридору з криками, після чого відірвав онука від ОСОБА_2  У цей час позбігалися сусіди і приїхала міліція.

Він морально терпить від ОСОБА_4 через те, що остання знущається із його сина, тому вимагає притягнення її до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що 31 березня 2010 року вона перебувала у себе в кімнаті гуртожитку разом із малолітнім сином. Близько 19 год.30 хв. почула  голос ОСОБА_4, яка кричала, щоб хтось допоміг розборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В кімнаті вона чула, що з коридору лунають крики, тому не виходила, щоб її син не злякався.

Коли вона на прохання ОСОБА_4 вийшла на коридор то побачила, що там вже знаходився ОСОБА_3 та  сусідка ОСОБА_7 ОСОБА_2 вже підводився із землі, і нецензурною лексикою кричав, щоб всі розходилися .

Аналогічні за змістом показання в судовому засіданні дала потерпіла ОСОБА_8

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона, 31 березня 2010 року, у вечірній час, дійсно чула крики які доносилися із другого поверху гуртожитку, однак не піднімалася туди. Через декілька хвилин вона побачила як на вулицю виходив ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп’яніння.

Адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за зміною обстановки, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ними діяння втратило суспільну небезпеку, і особи підсудних перестали бути суспільно-небезпечними.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 були спричинені на грунті особистих неприязних сімейних стосунків.

Потерпілий ОСОБА_2 та підсудні проживали в одній кімнаті гуртожитку. Конфлікти виникали через те, що ОСОБА_2 зловживав спиртним, ніде не працював, не сплачував аліментів. Сам конфлікт 31 березня 2010 року виник через неохайність ОСОБА_2, який будучи в стані алкогольного сп”яніння не прибрав за собою у туалеті, що потягнуло сварку яка переросла у шарпанину.

У даний час адміністрацією шахти “Візейська” ОСОБА_2 переселений в іншу кімнату гуртожитку. Конфліктів, як таких, між підсудними та потерпілим вже не має. Тому змінилася обстановка і вчинене діяння втратило суспільну небезпеку, а його підзахисні перестали бути суспільно-небезпечними.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, яке підтримується підсудними  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, думку потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які підтримують зазначене клопотання, думку ОСОБА_2, який підтримує клопотання частково, зокрема не заперечує, щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5, в той же час заперечує, щодо звільнення ОСОБА_4, думку ОСОБА_3, який заперечує проти звільнення підсудних від кримінальної відповідальності, думку прокурора та представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 – ОСОБА_11, які підтримують клопотання адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних відстав.

Відповідно до ст.48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості. На момент вчинення злочину (станом на 31 березня 2010 року),  підсудні проживали в одній кімнаті гуртожитку шахти “Візейська” із потерпілим ОСОБА_2 (кімната №НОМЕР_1).

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано у 2008 році, однак сторони продовжували проживати в одній кімнаті.  

ОСОБА_2 не працює, зловживає алкоголем, і весь тягар утримання неповнолітнього ОСОБА_5 ліг на ОСОБА_4 Заборгованість по аліментах ОСОБА_5 перед ОСОБА_4, на той час, становила близько 8000 гривень (на час розгляду справи в суді, зросла до 8 707,33 грн). На грунті цього виникали сварки та скандали. Саме через “ненормальну” поведінку ОСОБА_2, 31 березня 2010 року виник конфлікт між ним та підсудними, який переріс у його побиття та грубе порушення громадського порядку в гуртожитку шахти “Візейська”.

На даний час, як встановлено в суді, сімейні стосунки  між підсудними та ОСОБА_2 поліпшилися. ОСОБА_2, згідно розпорядження директора шахти “Візейська”,  із 13 вересня 2010 року, переселено в іншу кімнату гуртожитку. З”ясування сімейних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинилося, відтак наступили об’єктивні зміни умов життєдіяльності підсудних, які позитивно впливають на них і свідчать про те, що у майбутньому вони не вчинятимуть кримінально-карних діянь.

Те, що потерпілий ОСОБА_3 категорично наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обумовлено особистими неприязними сімейними стосунками між ними, що не заперечується в судовому засіданні самим ОСОБА_3, через розрив подружніх відносин між його сином та підсудною ОСОБА_4  

Зазначені обставини в їх сукупності  вказують на те, що вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність і особи підсудних перестали бути суспільно - небезпечними, відтак підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.48 КК України, ст. 7,7-1 КПК України, суд,-  

 П О С Т А Н О В И В:                      

 Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України у зв”язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України – закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – підписку про невиїзд залишити без змін до вступу постанови в законну силу.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту її оглошення.

    Суддя                      підпис

Копія                       вірна

  Суддя                                                                                      Савуляк Р.В.