Справа № 2а-787/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р.                       Староміський  районний  суд м. Вінниці

в складі:  судді Шидловського О.В.,  

                 при секретарі Шеванюк О.О.,  

                 за участі позивача ОСОБА_1,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції інспектора ВДАІ м. Вінниці Беспалова В.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

 в с т а н о в и в:

      26.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта міліції інспектора ВДАІ м. Вінниці Беспалова В.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що відповідач 16.09.2010 р. виніс постанову серії АВ №254480 від 16.09.2010 р. у справі про адмінправопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП про те, що позивач  керував автомобілем «Форд», переднє вітрове скло якого було розбито. Позивач зазначав у своїх поясненнях у протоколі про те, що скло було розбито 26.07.2010 р., і позивач не мав можливості  замінити його, а тріщина не заважала видимості. Зауважив, що несправності, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, визначені в розділі 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. Тріщина вітрового скла не відноситься до технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 р. позивача повідомлено про розгляд справи, який призначено на 28.08.2010 р., проте, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута 16.09.2010 р.  у відсутності позивача. Крім того, в постанові серії АВ №254480 по справі про адмінправопорушення від 16.09.2010 р. вказані дані про автомобіль – держномер НОМЕР_1, інший, ніж у протоколі про адмінправопорушення від 28.07.2010 р. – НОМЕР_2. Позивач зауважує, що отримав постанову у справі про адмінправопорушення 11.10.2010 р. (вихідний №19343 від 06.10.2010 р.). Просив винесену відповідачем постанову скасувати.  

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених у ньому, просив позов задоволити. Зауважив, що 26.07.2010 р., коли він їхав у м. Шаргород, перед ним їхала вантажівка, яка розсипала каміння, яке везла і камінець з-під колеса влучив у вітрове скло його авта, від чого на склі з’явилась тріщина. Замінити скло він не міг, оскільки там немає станцій техобслуговування автомобілів.  

     Відповідач Беспалов В.Є. в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов не оспорив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії  АВ1 № 034552 від 28.07.2010 р. (а.с. 4) ОСОБА_1 28.07.2010 р. о 16.19 год. керував автомобілем ФОРД, держномер НОМЕР_2, переднє вітрове скла якого було розбито, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР. У протоколі позивач власноруч зазначив, що  скло було розбито 26.07.2010 р., а замінити його не мав можливості, бо на дорозі Шаргород-Вінниця немає автостанції.

Згідно постанови у справі про адмінправопорушення серії АВ №254480 від 16.09.2010 р. (а.с. 3) ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 грн.  

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

     Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

     Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Згідно розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. тріщина вітрового скла не відноситься до технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу.

     Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №254480 від 16.09.2010 р. підлягає скасуванню.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно закрити.

     Керуючись Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86, 128, 158-163, 167 КАС України,    

 п о с т а н о в и в :

 Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 р. серії АВ №254480 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. – скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Повний текст постанови виготовлено 24.12.2010 р.  

 Суддя