Справа № 2а-786/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р.                       Староміський  районний  суд м. Вінниці

в складі:  судді Шидловського О.В.,  

                 при секретарі Шеванюк О.О.,  

                 за участі позивачки ОСОБА_1,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

 в с т а н о в и в:

      08.12.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДАІ м. Вінниці при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою серії АВ №246078 інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Роднюк О.А. на позивачку накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що 28.11.2010 р. на перехресті вул. Юності-Пирогова в м. Вінниці вона керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ держномер НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 Стоп (проїзд без зупинки заборонено), здійснила рух без зупинки, чим порушила п.п. 8.4 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позивачка вважає постанову інспектора незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки, дійсно, 28.11.2010 р. о 20.30 год. вона управляла автомобілем, на перехресті вул. Юності-Пирогова в м. Вінниці, перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», здійснила зупинку автомобіля, після чого почала рух далі, проте була зупинена інспектором ДАІ Роднюком О.А., який заявив, що позивачка порушила правила дорожнього руху, оскільки повністю не зупинила автомобіль. На заперечення позивачки інспектор не реагував, склав протокол, постанову, заявивши, що «можете оскаржувати мої дії в суді». Позивачка зауважує, що діяла згідно вимог ПДР, оскільки попереду її автомобіля рухався ще один автомобіль, який здійснив зупинку, тому вона не могла не здійснити зупинку свого автомобіля.

     В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за обставин, викладених у ньому, просила позов задоволити. Зауважила, що не порушувала ПДР, оскільки попереду її автомобіля рухався ще один автомобіль, який здійснив зупинку, тому вона не могла не зупинити свій автомобіль.

     Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, позов не оспорив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії  АВ1 № 130577 (а.с. 10) 28.11.2010 р. о 20.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ держномер НОМЕР_1 на перехресті вул. Юності-Пирогова в м. Вінниці, перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», здійснила рух без зупинка, чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР. У протоколі позивачка власноруч зазначила, що зупинка нею була здійснена.  

Згідно постанови у справі про адмінправопорушення серії АВ №246078 від 28.11.2010 р. (а.с. 9) ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 260 грн.  

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

     Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

     Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

     Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №246078 від 28.11.2010 р. підлягає скасуванню.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.

     Керуючись Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73,  86, 128, 158-163, 167 КАС України,    

 п о с т а н о в и в :

 Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 р. серії АВ №246078 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. – скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Повний текст постанови виготовлено 29.12.2010 р.  

 Суддя