Справа № 2а-5319/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 28.11.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 28.11.10 р., о 16 год. 10 хв. в м. Олександрії на перехресті пр. Леніна з вул. Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем «ЗАЗ - ДЕО», реєстраційний номерНОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав.
Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки він не створив небезпеки або перешкоди для пішохода, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, тобто діяв відповідно до п. 16.2 ПДР України. Пішохід знаходився за метр від його автомобіля. Протокол складений незаконно, в ньому відсутні пояснення пішохода, якому начебто було створено перешкоду його діями, а також пояснення свідків.
В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності та пояснень по суті справи не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не з’явився в судове засідання, хоча заперечує проти адміністративного позову.
За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича неправомірними.
Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Грицієнка Костянтина Павловича від 28.11.10 р. серії ВА № 238120, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.